Дело № 2-2148/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002512-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 октября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием истцов ФИО2, ФИО4, ФИО11, ответчиков Титовой Н.В., ФИО12, представителя третьего лица ООО «ЖЭК Петровское» - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Титовой Н.В., ФИО12 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края с иском к Титовой Н.В., ФИО12 о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшимся, решений общего собрания собственников данного многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, и членами совета данного многоквартирного дома, избранного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Титова Н.В. и ФИО12 являются инициаторами общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о переизбрании Совета многоквартирного дома. Истцы полагают данное решение общего собрания собственников незаконным, поскольку оснований для досрочного переизбрания Совета дома, предусмотренных пунктом 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно фактов ненадлежащего исполнения ранее избранным советом дома своих обязанностей, не имелось, инициаторами собрания данные обстоятельства не доказаны в ходе проведения собрания. Напротив, за все время ранее избранный совет дома надлежаще и добросовестно исполнял свои обязанности, действовал в интересах жильцов дома. Кроме того, при проведении собрания были допущены нарушения требований действующего жилищного законодательства, а именно инициаторы собрания не представили и не оформили протоколом сбор ими 10 % подписей, необходимых для инициирования процедуры переизбрания совета дома, в повестке собрания не ставился вопрос об оказании недоверия действующему совету дома, чем были нарушены права собственников высказаться о доверии либо недоверии действующему совету дома, на очной части собрания не ставились вопросы голосования за утверждение повестки дня, выборах председателя, секретаря собрания и счетной комиссии. Бланки решений собственников ФИО11, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку в них заполнены все графы и невозможно определить подлинное их волеизъявление. Бланки решений собственников ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26 подлежат исключению, так как подпись от имени указанных лиц выполнена другим лицом. Бланк решений собственника ФИО27 подлежит исключению, так как за данного собственника проголосовала его супруга. Бланк решения несовершеннолетнего собственника ФИО28 подлежит исключению, так как не представлены документы на проголосовавшего законного представителя данного лица. С учетом исключения данных голосов отсутствовал необходимый кворум.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО11 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных отзывах на возражения ответчиков. Дополнительно указывали, что в члены совета дома избраны собственники помещений не от всех подъездов, ответчиками допущено изменение повестки собрания в части указания списочного состава совета дома, в протоколе общего собрания не отражена его очная часть, кроме того имеется указание на то, что по вопросам повестки заслушивалась Титова Н.В., однако последняя на очной части ничего не говорила.

Ответчики Титова Н.В., ФИО12 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поясняли, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК «Петровское» ФИО13 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли.

Третье лицо ФИО29 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, какие-либо ходатайства не заявляла.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам и ответчика на праве собственности принадлежат квартиры: ФИО3 - №, ФИО22 - №, ФИО5 - №, ФИО6 - №, ФИО7 - №, ФИО1 - №, ФИО56 - №, ФИО8 - №, ФИО9 - № и ФИО10 - №, расположенные в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников ФИО12 и Титовой Н.В. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края с повесткой дня:

Утверждение повестки дня и порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования;

Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

Переизбрание членов Совета дома и председателя из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Об исключении строки «Прочие расходы» (вознаграждение председателя Совета дома) из квитанций по оплате ЖКУ;

Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования;

Определение места хранения копий протокола и других документов настоящего собрания.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> края, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты решения:

По вопросу №: утвердить повестку дня и порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования - «за» проголосовало 2 374,83 (76,62%), «против» - 266,73 (8,61%), «воздержались» - 396,34 (12,79%);

По вопросу №: избрать председателем общего собрания ФИО12, секретарем – Титову Н.В., членами счетной комиссии – ФИО30 и ФИО31 - «за» проголосовало 2 175,3166 (70,19%), «против» - 331,10 (10,68%), «воздержались» - 592,89 (19,13%);

По вопросу №: досрочно переизбрать членами Совета многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО30 И,А., ФИО31, ФИО12, Титову Н.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, досрочно переизбрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО12 - «за» проголосовало 2070,0166 (66,79%), «против» - 331,10 (10,68%), «воздержались» - 698,19 (22,53%);

По вопросу №: исключить строку «Прочие расходы (вознаграждение председателя Совета дома) из квитанций (оплата ЖКУ) собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> - «за» проголосовало 2396,58 (77,33%), «против» - 236,03 (7,62%), «воздержались» - 466,64 (15,06%);

По вопросу №: утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования путем однократного размещения информации на досках объявления в течение 10 дней после голосования - «за» проголосовало 2427,13 (78,31%), «против» - 205,53 (6,63%), «воздержались» - 466,64 (15,06%);

По вопросу №: определить место хранения копий протокола и других документов настоящего собрания у председателя настоящего собрания - «за» проголосовало 2486,8666 (77,66%), «против» - 205,53 (6,63%), «воздержались» - 486,9083 (15,71%).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При рассмотрении дела установлено, что информация о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в автоматизированном режиме, что подтверждается соответствующим информационным сообщениями оператора ГИС ЖКХ (т.2 л.д.120). Кроме того, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были размещены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, что не оспаривалось истцами, пояснивших, что в некоторых подъездах такие уведомления отсутствовали. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной истцов, также следует факт их участия на собрании, проводимом в очной форме, соответственно, истцы были извещены о времени и порядке проведения общего собрания.

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.м, что не оспаривалось при рассмотрении дела. 

Согласно представленным бланков решения и Приложению № к протоколу общего собрания - результатам подсчета голос, поданных по вопросам, поставленным на голосование, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 53,95% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Проверяя данный подсчет голосов, суд не может с ним согласиться. 

Так, из бланка решений следует, что в голосовании приняли участие собственники:

- 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, ФИО36 и ФИО32, обладающие по 

<

данные изъяты>.м каждый; 

- 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, ФИО37 и ФИО38, обладающие по 

<

данные изъяты>.м каждый;

- 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО39, обладающая 

<

данные изъяты>4кв.м.

Между трем, из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО40 и ФИО36 по 

<

данные изъяты> доли, несовершеннолетним ФИО41 и ФИО42 – по 

<

данные изъяты> доли, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО37 и ФИО38 по 

<

данные изъяты> доли, несовершеннолетним ФИО43 и ФИО44 – по 

<

данные изъяты> доли, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО39 ? доли, несовершеннолетним ФИО45 и ФИО46 – по ? доли.

Кроме того, из бланков решений следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений: комнат №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, ФИО47, №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, - ФИО48 и ФИО49, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, - ФИО50, расположенных в 

<

адрес>, квартир №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, ФИО51, №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, ФИО52 (

<

данные изъяты> доли в праве собственности), №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, ФИО53, ФИО26, ФИО26, №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, ФИО54, №, общей площадью 

<

данные изъяты>, ФИО55 (

<

данные изъяты> доли в праве собственности), №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, ФИО57.

Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следуют иные общие площади вышеуказанных жилых помещений: комнаты № – 12,4кв.м, № – 16,9кв.м, № – 17,1кв.м, квартир № – 61,5кв.м, № – 62,2кв.м, № – 62,1кв.м, № – 62,4кв.м, № – 43,7кв.м, № – 59,4кв.м. 

Таким образом, принимая во внимание, что долевой собственник помещения выступает самостоятельным лицом, обладающий конкретным правом участия в голосовании, сведений о том, что в голосовании приняли участие несовершеннолетние собственники через своих законных представителей в бланках решений не имеется, неверное указание в бланке решения верной площади помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на участие в общем собрании и принятия решения по тем или иным вопросам и не влечет недействительность в целом данного бюллетеня, суд приходит к выводу о том, что из подсчета голосов квартир № подлежит исключению площадь, приходящаяся на долю несовершеннолетних сособственников, по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>.м, 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>.м, 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>.м. Также подлежат исключению из подсчета голосов излишне указанные площадь из подсчета комнат №№ (0,

<

данные изъяты>.м) 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.м. Также подлежат дополнительному учету площади квартир №№.м в каждой квартире и 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, решения приняты на общем собрании собственниками жилых помещений площадью 

<

данные изъяты>.м, что составляет 53,19 %, кворум имеется. 

Доводы стороны истцов о необходимости исключения голоса квартир № (собственник ФИО11,) и № (собственники Поливода) ввиду заполнения всех граф «за», «против» и «воздержался» суд отклоняет, поскольку содержащиеся отметки позволяют однозначно установить волеизъявление собственника, так как содержат знак «V» за один из предложенных вариантов, при этом, в других графах содержится знак «-». В связи с чем, несмотря на то, что отметки стоят в трех графах, возможность неоднозначного понимания содержания волеизъявления собственника исключается. При рассмотрении дела истец ФИО11, (собственник 

<

адрес>) поясняла, что по всем вопросам голосовала против, в иных графах вариантов голосования проставил отметки чтобы испортить бюллетень.

Кроме того, и с учетом исключения данных голосов 

<

данные изъяты>м) в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 

<

данные изъяты>.м, что составляет 

<

данные изъяты>% от общей площади многоквартирного дома, соответственно, кворум имеется.

Доводы стороны истцов о необходимости исключения голоса ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в связи с тем, что подписи в бюллетенях выполнены не данными собственниками, а иными лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каким-либо доказательствами не подтверждены, указанные собственники свои подписи в бюллетенях не оспаривали, к иску истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились, притом что истцом было размещено уведомление о подаче настоящего иска, данные собственники вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Более того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 подтвердил факт принадлежности ему подписи в бюллетене.

В бюллетене 

<

адрес> за несовершеннолетнего собственника 

<

данные изъяты> доли ФИО28 подписался законный представитель ФИО58, что было отмечено на бюллетене и подтверждено представленной копией свидетельства о рождении, а, соответственно, оснований для исключения данного бюллетеня, как о том указывает сторона истцов, у суда не имеется.

Довод истцов об исключении из подсчета голоса собственника 

<

адрес> ФИО27 в связи с тем, что за данное лицо проголосовала ФИО59 не принимается во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО27 и ФИО59 и в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой участник совместной собственности вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. Доказательств несоответствия волеизъявления ФИО27, выраженном в бюллетене, не представлено, последний к иску также не присоединился, напротив, представил письменное заявление в котором указывает, что ФИО59 выразила их совместное волеизъявление.

Наличие в ряде бюллетеней описок и исправлений не свидетельствует о существенных нарушениях и в соответствии с положениями части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут недействительность данных бланков голосований.

Ссылки истцов на необходимость исключения голосов собственников, представивших в суд письменные заявления об отзыве своих бюллетеней, не принимаются во внимание, поскольку до окончания проведения собрания данные собственники в установленном законом порядке свои бланки голосования не отозвали, доказательств обратному не представлено. Возможность отзыва бюллетеня после проведения общего собрания действующим жилищным законодательством не предусмотрена, само по себе изменение собственником своего решения по поставленным на повестку дня вопросам после окончания собрания и утверждения его итогов не влечет недействительность бланка голосования такого собственника.

Утверждения истцов о том, что собственники помещений были введены инициаторами собрания в заблуждение в связи с чем их голоса подлежат исключению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в уведомлении о проведении собрания, бюллетенях указаны вся необходимая информация, в том числе причина досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома. Указанная формулировка повестки исключает возможность иного ее толкования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума по всем поставленным на повестку дня вопросам.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, избран совет многоквартирного дома в составе ФИО2 (избран председателем совета), ФИО12, ФИО18, ФИО60, ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО15, Титовой Н.В., ФИО34, ФИО4 на срок 5 лет.

Из уведомления о проведении общего собрания и протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в повестку дня был включен вопрос о досрочном переизбрании вышеуказанного совета многоквартирного дома и его председателя. 

Согласно пункту 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что Совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений дома сроков на два года, если не утвержден иной порядок, и действует до его переизбрания, при этом действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание Совета многоквартирного дома ранее окончания срока на который был избран такой Совет.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, бланков решений собственников помещений по поставленным на повестку дня вопросам внеочередного общего собрания следует, что в качестве основания для переизбрания Совета многоквартирного дома указано ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей.

Доводы стороны истцов о том, что инициаторами собрания ни в уведомлении о проведении собрания, на в бюллетенях до собственников помещений не доведена информация в чем выразилось ненадлежащее исполнение ранее избранным Советом многоквартирного дома своих обязанностей, не включен данный вопрос в повестку дня, не доказано ненадлежащее исполнение своих обязанностей, подлежат отклонению.

Действующее законодательство не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанности Советом многоквартирного дома и председателем Совета, равно как и требований о предоставлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, из объяснений ответчиков, представленных письменных обращений собственников в контролируемые и надзорные органы по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг следует, что причиной для досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома и председателя послужило ненадлежащее исполнение советом и председателем совета своих обязанностей, выразившейся в самоуправном вмешательстве в систему теплоснабжения дома, а именно регулировку распределения подачи тепла в помещения собственников, отсутствие освещения многоквартирного дома, осуществляют препятствия в деятельности управляющей организации и т.д.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи также отражено, что в ходе проведения очной части общего собрания инициатором собрания также были доведены до присутствующих, что ненадлежащее исполнение Советом многоквартирного дома обязанностей выразилось в незаинтересованности развития дома, отсутствие детской площадки, освещения, видеонаблюдения, препятствие в работе управляющей компании, что приводит к длительному оказанию услуг, в частности по уборке с крыши снега и созданию аварийных ситуаций, вмешательство в систему отопления.

При рассмотрении дела истцы не оспаривали факт осуществления регулировки отопления в доме, указывая, что действовали в интересах жизни и здоровья собственников помещений.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для постановки собственниками вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей членами Совета многоквартирного дома.

Утверждения стороны истцов об отсутствии основания для переизбрания совета в связи с надлежащем и добросовестном исполнением последним своих обязанностей не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действия (бездействия) совета дома и председателя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей разрешен общим собранием в пределах своей компетенции, в соответствии с результатами голосования 66 % собственников помещений, принявших участие в собрании, проголосовали за переизбрание Совета дома, признав таким образом работу Совета дома неудовлетворительной.

В соответствии с частью 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Данная норма жилищного законодательства устанавливает в целом количество членов Совета многоквартирного дома с учетом числа подъездов, этажей, квартир, но не определяет делегирование членов Совета от каждого подъезда, а утверждения стороны истцов об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из 8 подъездов, что не оспаривалось сторонами. 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вновь в состав переизбранного Совета многоквартирного дома входит 8 членов (собственников), что свидетельствует о соблюдении требований части 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решения общего собрания в данной части недействительным.

Доводы стороны истцов о подложности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием в нем указаний относительно очной части, несоответствия действительности указания на факт выступления Титовой Н.В. по вопросам повестки, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, переход с очной формы голосования в заочную возможен в случае отсутствия на очной части собрания необходимого кворума.

В дело представлен список присутствующих на очном обсуждении вопросов дня общего собрания, из содержания которого следует, что требуемого кворума не имелось, в связи с чем голосование перешло в заочную форму.

Отсутствие протокола очной части собрания о непроведение такого собрания не свидетельствует, поскольку требований об обязательном составлении протокола очной части голосования положения статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат. Факт проведения очной части собрания сторонами не оспаривался, подтвержден представленной в дело видеозаписью.

Вопреки утверждениям стороны истцов из протокола общего собрания следует, что Титова Н.В. выступала по результатам проведения очно-заочного голосования, а не на очной части.

Ссылки истцов на то, что после проведения очной части изменена повестка собрания, отклоняется. 

Из представленных в дело доказательств усматривается, что повестка общего собрания в уведомлении о проведении собрания, бюллетенях голосования и в протоколе общего собрания совпадает. Конкретизация вопросов повестки дня с возможностью выбора конкретного лица в качестве председателя и секретаря общего собрания, лиц, включенных в состав счетной комиссии, членов Совета многоквартирного дома и его председателя, не свидетельствует об изменении такой повестки.

Ссылки стороны истцов на нарушение положений части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую компанию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из уведомления о проведении внеочередного общего собрания, бланков голосования следует, что проведение собрания инициировано Титовой Н.В. и ФИО12, а не собственниками, обладающими не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников. Доказательств проведения общего собрания управляющей компанией ООО «ЖЭК «Петровское» не представлено. 

Кроме того, из представленной в дело копии письменного обращения следует, что по вопросу проведения собрания обратились собственники 

<

данные изъяты>.м, то есть обладающие 

<

данные изъяты> голосов.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания, наличие кворума при его проведении, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений, по смыслу жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцам понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к Титовой Н. В. (СНИЛС: №), ФИО12 (СНИЛС: №) о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года