УИД 55RS0033-01-2019-000185-57

Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

с участием помощника прокурора Митиной Ю.А.

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности бригадира, мастера, а также исполняла обязанности начальника участка животноводства № цеха № по производству молока дирекции по производству с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ней трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом ранее она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № виде выговора. Указанные приказы истец считает незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением установленного порядка и в отсутствие правовых оснований для их вынесения. Нарушение трудовых обязанностей она не допускала, четко выполняла свои трудовые обязанности. В связи с чем, просила признать незаконным приказ директора ООО «Лузинское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ директора ООО «Лузинское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ N № об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лузинское молоко» в должности мастера участка животноводства № цеха № по производству молока дирекции по производству. Взыскать в пользу её с ООО «Лузинское молоко» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что длительное время добросовестно трудиться у ответчика, никаких нареканий к ней не было. Она четко выполняет требования должностной инструкции и правила внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что при перегоне коров на новое место, стадо было перемещено, а один мешок комбикорма остался лежать в ферме, после обеда она хотела дополнительно осмотреть помещение фермы, забрать все остальное, но была составлена докладная и её привлекли к дисциплинарной ответственности, при этом с учетом пропускного режима, постороннее лицо не могло проникнуть на ферму. Данный приказ она не обжаловала, но считала его не законным, так как мешок с комбикормом находился на ферме, ущерб причинен не был. По-поводу привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в связи с увеличением поголовья скота в родильном отделении был установлен дойный скот, которому полагался комбикорм, в связи с удалением от основного склада, а также ветхостью строения и невозможностью осуществления подвоза кормов на автомобиле, внутри фермы по устному указанию руководства, был организован временный склад для хранения комбикорма, данный склад на ночь опечатывался, пломбы сдавались охране под роспись. В декабре в связи с массовым отелом коров и отсутствием свободных помещений для размещения телят, по указанию руководства в складе комбикорма были организованы стойла для телят. Для избежания падежа телят склад на ночь опечатывать перестали, закрывали его на ключ, ключ передавали ночным скотникам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ скотниками ПВВ и ЩВА совершили кражу 10 мешков комбикорма. В настоящее время они привлечены к уголовной ответственности, ущерб возмещен в полном объеме. Считает, что её незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как со скотниками также заключается договор о полной материальной ответственности, территория фермы круглосуточно охраняется. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что примененное наказание несоразмерно совершенному проступку. Работодателем не обеспечена охрана территории фермы, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимые на гужевой повозке заехали на территорию фермы и совершили кражу. Кроме того о складе в родильном отделении знало все руководство, но никаких мер по сохранности не приняло, наоборот дало распоряжение о размещении в складе новорожденных телят. Истец длительное время добросовестно исполняла свои обязанности, из представленных актов инвентаризации недостачи у нее не выявлялись, отчетная документация составлялась полностью. Основания для её увольнения отсутствовали. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованием закона, истец был ознакомлен с докладной, у нее затребована объяснительная, решение об увольнении было согласованно с профсоюзным органом. ФИО1 была ознакомлена с приказом под роспись. Считает, что она грубо нарушила должностную инструкцию, согласно которой она осуществляет прием, хранение и выдачу кормов, несет полную материальную ответственность, обязана обеспечить сохранность вверенного ей имущества. Никаких письменных распоряжений об организации склада в родильном отделении ей не отдавалось, она нарушила правила хранения кормов, что способствовало их хищению. Ранее истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение правил хранения кормов. Работодателем созданы три склада для хранения, в которые невозможен доступ посторонних лиц, а истец самовольно организовала четвертый, стихийный склад, не получив письменного одобрения от руководства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что заявленный моральный вред несоразмерен.

Представитель ответчика ФИО4 указал, что им был установлен факт хищения комбикорма, при обходе территории в ночное время, он обнаружил следы гужевой повозки, также установил, что открыты задние ворота фермы, предназначенные для вывоза навоза. Пройдя по следам он установил, что хищение комбикорма совершено работниками фермы ПВВ. и ЩВА., которые в настоящее время уволены, в отношении них возбуждено уголовное дело. Ущерб возмещен в полном объеме, часть похищенного возвращено. На территории фермы имеется три склада для хранения комбикорма, о том, что организован склад в родильном помещении ему известно не было, официального запроса на организацию склада ему не отправляли. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, скотник ДИИ доярка МСВ., мастер участка ШГС указали, что склад в родильном отделении существует уже длительное время, все руководство и охрана были в курсе, данный склад опечатывался до ДД.ММ.ГГГГ, но после массового отела некуда было помещать телят и в складе оборудованы дополнительные стойла для телят, в связи с чем склад перестали пломбировать. При этом каждую ночь охрана проверяла сохранность комбикорма, пересчитывали мешки и количество телят.

Свидетель РАГ. указала, что работает в настоящее время начальником участка животноводства № цеха № по производству молока дирекции по производству, действительно о существовании склада в родильном отделении ей было известно, данный склад ранее опечатывался. Он был организован для удобства работников и соблюдения времени кормления и доения. В настоящее время данный склад убран, работники получают комбикорм с главного склада, при этом время доения сместилось на час.

Изучив материалы гражданского дела выслушав стороны и свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку наказание несоразмерно выявленному нарушению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Лузинское молоко» участок № цеха КРС № «Новоуральское» бригадиром (Животноводом) бессрочно переводом из ОАО «Омский бекон» приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера участка № цеха КРС № «Новоуральское».

В последующем дополнительными соглашениями менялось наименование участка, также на период очередного отпуска КАГ на неё возлагались обязанности начальника участка животноводства № цеха № по производству молока и кормопроизводству дирекции по производству. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, договор подписан начальником участка КАГ мастером ШГС., ЛИА., ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № на основании служебной записки специалиста отдела безопасности АЕС начальник участка КАГ и мастер участка ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно служебной записки АЕС ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории участка № цеха № сотрудниками ЧОП было замечено неустановленное лицо, которое переносило мешок комбикорма, при попытке задержания данное лицо скрылось, оставил мешок комбикорма.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ, приказ обжалован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное мнение профкома об увольнении сотрудника.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание) за выявленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования факта хищения 11 мешков комбикома марки КК-60 общим весом 440 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющиеся результатом ненадлежащего неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, с учетом действующего дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела режима АЕС., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ рабочие по уходу за животными ПВВ и ЩВА в ночное время на гужевой повозке совершили хищение 11 мешков комбикома марки КК-60 общим весом 440 кг на общую сумму 

<

данные изъяты>, по данному факту возбуждено уголовное дело. ПВВ и ЩВА. уволены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Выявлены нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, отсутствием контроля за подчиненными, хранение ТМЦ в помещении не предназначенном для хранения ТМЦ мастером участка ФИО1, что способствовало созданию причин и условий для хищения комбикорма. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа от дачи письменных объяснений. 

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие с данным приказом.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения явились следующие документы: приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профкома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в н.п. отделение № Опытного Хозяйства СибНИИСХО

<

адрес> ПВВ и ЩВА., по предварительному сговору между собой, находясь в животноводческой базе №, расположенной на территории участка № цеха № ООО «Лузинское молоко» по 

<

адрес>, предназначенной для хранения материальных ценностей, распределив между собой роли, имея доступ прошли через незапертую входную дверь в указанное помещение. Оказавшись внутри помещения, ПВВ., ЩВА. поочередно, каждый вынесли 11 мешков с комбикормом (КК-60) общим весом 440 килограмм, принадлежащий ООО «Лузинское молоко», который затем увезли на гужевой повозке. Всего ПВВ и ЩВА. похитили 440 килограммов комбикорма, по цене 

<

данные изъяты>. Подсудимым назначено наказание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Лузинское молоко» следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено представление, согласно которого в ходе расследования уголовного дела было установлено, что охрана территории участка № цеха № ООО «Лузинское молоко» осуществляется ненадлежащим образом, дополнительные средства охраной сигнализации или видеонаблюдения отсутствуют.

Кроме того из служебной записки сотрудника ЧОП БСВ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены открытые ворота для вывоза навоза, при попытки закрыть замок не удалось, не один из имеющихся ключей не подошел.

Также в судебном заседании установлено, что с ПВВ. и ЩВА. заключены договора о полной материальной ответственности, согласно которых они также выполняют работу с обслуживанием товароматериальных ценностей.

Согласно положению по учету движения кормов, пунктом 7.1 указано, что ответственным за оперативный контроль по расходованию кормов и фактических остатков несет начальник цеха.

В соответствии с должностной инструкцией мастера цеха № по производству молока дирекции по производству: п.1.9 предусмотрено, что матер является материально ответственным лицом, пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него возложен контроль за соблюдением графика раздачи кормов, а также он осуществляет прием, хранение и выдачу кормов. Для реализации задач и функций разделом 5 предусмотрен порядок обмена информации с руководителями, предусматривающее как устную так и письменную форму. 

Согласно части 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, признать незаконными приказы директора ООО «Лузинское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении дисциплинарного взыскания», и от ДД.ММ.ГГГГ N № об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лузинское молоко» в должности мастера участка животноводства № цеха № по производству молока дирекции по производству с ДД.ММ.ГГГГ. Так как увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести проступка. Поскольку об организации складского помещения в родильном отделении было известно как руководству, так и охране, что подтверждается свидетельскими показаниями. Оставление ключей рабочему по обслуживанию животных обусловлено нахождением в складском помещении новорожденных телят. Кроме того в судебном заседании установлена вина работодателя выразившаяся в ненадлежащей организации охраны территории, что позволило совершить хищение ТМЦ с использованием гужевой повозки. 

Установив факт незаконного увольнения истца, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата (п. 4 Положения).

Таким образом, в расчет не включаются отработанные дни, оплаченные работнику по среднему заработку.

Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145п утверждено Положение (Приложение N 7 к Постановлению) об оплате труда работников обслуживающего персонала территориальных органов ПФР и ИЦПУ, согласно которому оплата труда работников состоит из месячного должностного оклада в соответствии с замещаемыми ими должностями, ежемесячных надбавок, премий и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

Разделом 3 Положения (Приложение N 7 к Постановлению) предусмотрены следующие премии: премии за отчетный период; премии по результатам работы за месяц; премии по результатам работы за иные периоды; единовременные премии за выполнение важных (срочных) работ; премия за фактически отработанное время.

Согласно п. 3.9 Положения (Приложение N 7 к Постановлению) при исчислении средней заработной платы работников в соответствии со ст. 139 ТК РФ в расчет включаются только премии предусмотренные разделом 3.

Пунктом 3.6 (абзац 2) Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145п "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ" предусмотрено, что при наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться премии: к юбилейным, памятным, праздничным датам, в связи с присуждением почетных званий, с награждением государственными и ведомственными наградами, а также другие единовременные (разовые) премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета представленного работодателем (который сторонами не оспорен): среднемесячный доход составил 

<

данные изъяты>

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В связи с чем компенсация должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> что суд находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, и до судебного обращения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в размере 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора ООО «Лузинское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении дисциплинарного взыскания»

Признать незаконным приказ директора ООО «Лузинское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ N № об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лузинское молоко» в должности мастера участка животноводства № цеха № по производству молока дирекции по производству с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лузинское молоко» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лузинское молоко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг