УИД: 77RS0022-02-2024-021934-57

Судья: Канавина В.А.

В суде апелляционной инстанции № 33-56852/2025

В суде первой инстанции № 2-3559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 19 июня 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «ВОСТЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 1974R от 15.06.2023 по состоянию на 02.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «ВОСТЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1177746146885с) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 48 % годовых, начиная с 13.12.2024 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «ВОСТЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (сумма) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,75 % в день, начиная с 13.12.2024 и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, по начальной продажной цене сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Востер Групп», ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1974R от 15 июня 2023 г. в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 48 процентов годовых, начиная с 13 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75 % в день, начиная с 13 декабря 2024 г. и по день фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ИП ФИО2 заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1974R от 15 июня 2023 г. (договор займа), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства: в рамках транша № МЗ-1974/1 от 15 июня 2023 г. в размере сумма, сроком по 15 сентября 2023 г., с процентной ставкой 3,80 процента в месяц; в рамках транша № МЗ-1974/2 от 27 сентября 2023 г. в размере сумма, сроком по 27 декабря 2023 г., с процентной ставкой 3,80 процента в месяц; в рамках транша № МЗ-1974/3 от 6 июня 2024 г. в размере сумма, сроком по 06 сентября 2024 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц; в рамках транша № МЗ-1974/4 от 7 июня 2024 г. в размере сумма, сроком по 06 сентября 2024 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору займа между истцом и ООО «Востер Групп» был заключен договор поручительства № 1974/ПР-1 от 27 сентября 2023 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2, однако ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 2 декабря 2024 г. общий размер задолженности составляет сумма Направленные 02 декабря 2024 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности не позднее 24 декабря 2024 г. оставлены без удовлетворения.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно договору залога транспортного средства № 1974-ЗЛ/ТС-4 от 7 июня 2024 г., заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО3, предметом залога -транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, и просит передать его для последующей реализации в пользу ООО МФК «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере сумма

На основании поступивших сведений из ГИБДД следует, что с 07 августа 2024 г. собственником заложенного транспортного средства марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, является иное лицо – ФИО1

Определением Преображенского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО1

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО МФК «Фордевинд», в котором просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МФК «Фордевинд» и ИП ФИО2 заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1974R от 15 июня 2023 г. (договор займа), в соответствии с условиями которого ответчику ИП ФИО2 были предоставлены денежные средства:

в рамках транша № МЗ-1974/1 от 15 июня 2023 г. в размере сумма, сроком по 15 сентября 2023 г., с процентной ставкой 3,80 процента в месяц;

в рамках транша № МЗ-1974/2 от 27 сентября 2023 г. в размере сумма, сроком по 27 декабря 2023 г., с процентной ставкой 3,80 процента в месяц;

в рамках транша № МЗ-1974/3 от 6 июня 2024 г. в размере сумма, сроком по 06 сентября 2024 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц;

в рамках транша № МЗ-1974/4 от 7 июня 2024 г. в размере сумма, сроком по 06 сентября 2024 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору займа между истцом и ООО «Востер Групп» был заключен договор поручительства № 1974/ПР-1 от 27 сентября 2023 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, установленных договором займа (п. 2.1 договора поручительства).

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытому в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 16 июня 2025 г. в размере сумма в рамках транша № МЗ-1947/1 от 15 июня 2023 г., 28 сентября 2023 г. в размере сумма в рамках транша № МЗ-1974/2 от 27 сентября 2023 г., 06 июня 2024 г. в размере сумма в рамках транша № МЗ-1974/3 от 06 июня 2024 г., 07 июня 2024 г. в размере сумма в рамках транша № МЗ-1974/4 от 07 июня 2024 г. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 № 40802 810 3 70010 044511, открытый в адрес КБ «Модульбанк» адрес.

Дополнительно в материалы дела представлены платежные поручения № 1256 от 16 июня 2023 г. в размере сумма, № 2177 от 28 сентября 2023 г. в размере сумма, № 1471 от 6 июня 2024 г. в размере сумма, № 1504 от 7 июня 2024 г. в размере сумма

В нарушение принятых обязательств ИП ФИО2 не осуществил возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

ООО МФК «Фордевинд» 2 декабря 2024 г. в адрес ответчиков направил требования о погашении образовавшейся задолженности.

Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 02 декабря 2024 г. общий размер задолженности, с учетом уточнений, составляет в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 322, 329, 310, 361, 363, 330, 393, 809, 810, 811 ГК РФ, суд исходил из того, что истец обязательства по договору займа исполнил, предоставил заемщику денежные средства в согласованном размере, ответчики обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполнили, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2, ООО «Востер Групп» в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленной на невозвращенную сумму основного долга и неуплаченных процентов по день фактического исполнения обязательств.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 и договор залога транспортного средства заключены 7 июня 2024 г., что отражено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором имеется запись от 7 июня 2024 г. о том, что транспортное средство марка автомобиля, VIN номер VIN-код находится в залоге у ООО МФК «Фордевинд». Соответствующая запись опубликована в свободном доступе под номером 2024-009-669265-729 от 7 июня 2024 г. 18:31:45, что в данном случае позволило суду первой инстанции отказать в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № 1974-ЗЛ/ТС-4 от 7 июня 2024 г., предметом которого является транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, которое впоследствии было продано ФИО3 по договору купли-продажи от 07.08.2024 ФИО1, руководствуясь ст.ст. 301, 302, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что при продаже заложенного транспортного средства ФИО1 залог не был прекращен.

Доводы ответчика ФИО5 о его добросовестном поведении, соблюдении условий договора купли-продажи транспортного средства, отсутствии информации о залоге суд отклонил, отметив, что в силу положений ст. 339.1 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 заключен 07.08.2024, а договор залога транспортного средства заключен 07.06.2024. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись от 07.06.2024 о том, что транспортное средство марка автомобиля, VIN номер VIN-код, находится в залоге у ООО МФК «Фордевинд». Соответствующая запись опубликована в свободном доступе под номером 2024-009-669265-729 от 07.06.2024 18:31:45.

Таким образом, ФИО1 при покупке транспортного средства не проявил должную осмотрительность, вследствие чего, нельзя считать, что он является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и удовлетворил первоначальные требования ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу, основаны на верной оценке представленных доказательств и в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением договора купли-продажи он проверил транспортное средство на сайте ГИБДД, где сведения о наложенных ограничениях на транспортное средство отсутствовали, продавец заверил его о том, что транспортное средство не заложено, в споре, под арестом не состоит, что отражено в договоре, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют, что ФИО1 не мог знать о наличии залога, действуя добросовестно, проверив сведения о залоге автомобиля в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой. В связи с этими обстоятельствами суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал или не мог знать, что указанное имущество является предметом залога.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи