Судья фио Материал № 10-19482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «17» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Тепляковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Половинка Л.А. на постановление Щербинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым в отношении

... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (6 преступлений) УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении фио ..., установленного и неустановленного лиц. 

13 марта, 14 марта, 16 марта 2025 года органом следствия возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (6 преступлений) УК РФ в отношении фио ..., установленного и неустановленного лиц. 

12 марта 2025 год.... задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

13 марта 2025 год...... установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ......одлен в установленном законом порядке до 06 сентября 2025 года. 

09 июня 2025 год.........едъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 (6 преступлений) УК РФ. 

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке определен до 06 сентября 2025 года. 

19 августа 2025 года уголовное дело в отношении ...оступило в прокуратуру ТиНАО адрес с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ. 

Заместитель прокурора ТиНАО адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ...рока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 05 октября 2025 года, указывая о том, что срок содержания под стражей обвиняемой, истекающий 06 сентября 2025 года, является недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ и судом решения в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ. При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношени...ры пресечения прокурором не установлено. 

28 августа 2025 года Щербинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняем... период, указанный в постановлении прокурора. 

В апелляционной жалобе адвокат Половинка Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований суду не представлено. Также суду не представлены доказательства правомерности продления срока содержания обвиняемой под стражей. В основу постановления положена только тяжесть обвинения, а ее роль в случившемся, ее отношение к преступлению игнорируются. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, ст.22 Конституции РФ. Продление данной меры пресечения несоразмерно конституционно значимым ценностям, необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении ...рока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ...од стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свое решение о невозможности изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ...виняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ...яний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, которая не имеет легального источника дохода. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношени...ры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора принял во внимание данные о личности ...ак, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом первой инстанции решения.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ... порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрений в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку в ее жилище были обнаружены явные следы преступления. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ... причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений.  

Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, не установлено, а расследование уголовного дела представляло особую сложность с учетом проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношени...ры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ... условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда в отношен...твечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...екущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления и общего срока содержания обвиняемой под стражей. Посколь... задержана 12 марта 2025 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, то, не выходя за пределы установленного судом первой инстанции срока содержания под стражей обвиняемой до 05 октября 2025 года, общий срок ее содержания под стражей равен 06 месяцам 23 суткам, а исходя из предыдущего продления ей срока содержания под стражей до 06 сентября 2025 года, опять же не выходя за пределы установленного судом первой инстанции срока содержания под стражей обвиняемой до 05 октября 2025 года, срок содержания ее под стражей следует продлить на 29 суток. 

В остальной части решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ...уд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Половинка Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио (ФИО2) фио, изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей ......одлен на 29 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 05 октября 2025 года. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий