Дело №1-К-8/2021 

УИД 21RS0020-02-2021-000024-24 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики 

в составе: 

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С., 

с участием государственного обвинителя Васильева О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Павлова П.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО1, находясь в жилом доме потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: ..., и воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки ... стоимостью 5100 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 42 УПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132, 151).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора деяния подтверждается оглашенными судом с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Все представленные доказательства суд проверяет и оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, дает им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 сотового телефона стоимостью 

<

***> руб. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования (л.д.50-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ подсудимый целый день находился у нее в гостях, пользовался ее сотовым телефоном .... После отъезда ФИО1, на следующий день, ДД.ММ.ГГ потерпевшая обнаружила пропажу своего сотового телефона.

Не оспаривая стоимость сотового телефона в 

<

***> руб. на момент совершения кражи, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт причинения ей ФИО1 значительного ущерба на указанную сумму, с учетом своего материального положения, ссылаясь на отсутствие у нее постоянного места работы и стабильного дохода (л.д.50-51).

Заключением эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГ стоимость похищенного сотового телефона Honor 8S с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ определена в 5100 руб. (л.д.21-30).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы эксперта содержат подробно и убедительно мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанное доказательство не имеется, и суд учитывает его при оценке доказательств при постановлении приговора. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1, не возражая против предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, подсудимый в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Из оглашенных судом показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Павлова П.В., следует, что преступление подсудимым совершено при установленных судом и изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, которые им не оспаривались. 

Как следует из анализа показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, похищенный ДД.ММ.ГГ сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 ... стоимостью 5100 руб. он в тот же день, около 20 часов, продал за 2500 руб. своему знакомому Свидетель №1 (л.д.39-41, 101-103). 

Свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГ с выходом на место: в присутствии защитника Павлова П.В. воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, указывая на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, изложенные в описательной части приговора, о чем в соответствии с нормами УПК РФ составлен протокол проверки показаний на месте (л.д.60-63). 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенной кражи подтверждаются и протоколом осмотра жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-10).

В явке с повинной, оформленной ДД.ММ.ГГ в 16 час. 12 мин. после возбуждения следователем СО МО МВД России «Комсомольский» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО1 так же признался в совершении кражи сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах (л.д.31).

Объективность и достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения подсудимым кражи сотового телефона потерпевшей, у суда сомнения не вызывает.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов по просьбе ФИО1 поехал за ним в ..., чтобы привезти его в .... За оказанную услугу подсудимый пообещал ему расплатиться своим сотовым телефоном. По пути следования в ... у ФИО1 купил сотовый телефон ... за 2500 руб. в корпусе синего цвета, из которых подсудимый отдал ему 500 руб. за оказанную услугу (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 добровольно выдал принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки Honor 8S в корпусе синего цвета, приобретенный у подсудимого ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-17).

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником стоимость похищенного сотового телефона потерпевшей, установленной заключением эксперта в 

<

***> руб., не оспорена. Следовательно, суд считает, что органом следствия размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, установлен объективно и достоверно. 

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о причинении ей подсудимым значительного ущерба в размере 5100 руб. 

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

На основании изложенного признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, судом положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 - Honor 8S стоимостью 

<

***> руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей, и квалифицирует деяние подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.1, 4); ДД.ММ.ГГ в ... час. 12 мин. подсудимый ФИО1 обратился в орган полиции с явкой с повинной (л.д.31). К указанному времени, ДД.ММ.ГГ, похищенный им телефон добровольно был выдан свидетелем Свидетель №1 (л.д.14-17).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку она была сделана после возбуждения в отношении него уголовного дела, с учетом наличия достаточных доказательств о его причастности к совершению преступления.

Оформление подсудимым явки с повинной при изложенных обстоятельствах свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и учитывается судом при назначении ему наказания. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение им преступления впервые, признание своей вины полностью, чистосердечные раскаяния.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства главой сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» характеризуется отрицательно (л.д.72, 74), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.76, 78). 

Подсудимым ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат. 

Суд считает, что данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями статьи 49 УК РФ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, при наличии которых обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимого не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 299, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки ... оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционных жалобы, представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Зарубина

Приговор26.03.2021