КОПИЯ

Дело № 2-4286/2024

24RS0017-01-2024-003244-52 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 Ш.Ш. У. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 между ФИО1 и ФИО4 У. заключен договор займа, что подтверждается двумя расписками от 01.06.2023 на сумму 300 000 руб. сроком на четыре месяца, дата возврата суммы долга определена до 01.10.2023, с условием о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % в месяц, что составляет 45 000 руб. в месяц, не позднее 01 числа каждого месяца. Ответчик в установленный срок и по настоящее время сумму займа не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 1 521 000 руб., из которых: сумма основного долга – 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2023 по 01.03.2024 в размере 405 000 руб., неустойка за период с 02.10.2023 по 30.05.2024 в размере 816 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 15 % в месяц от основной задолженности, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы основной задолженности, расходы на оплат государственной пошлины в размере 15 805 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в расписке, корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия на то представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом.

Согласно ч. 3 ст. 399 ГПК РФ в случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право.

В силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.2023 между ФИО1 и ФИО4 у. заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора предоставляются заемщику на процентной основе на 04 месяца, дата полного возврата сумму долга определена до 01.10.2023.

В соответствии с п. 2.4 в случае нарушения срока возврата заемщиком займодавцу суммы займа и/или процентов за пользование займом, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО4 у. составлена расписка от 01.06.2023, согласно которой он получил от ФИО1 в долг денежную сумму по договору займа от 01.06.2023 в размере 300 000 руб., за пользование денежными средствами установлена обязанность ФИО4 у. по уплате процентов из расчета 15 % в месяц от суммы займа. Кроме того, в данной расписке ФИО4 У. указал, что обязуется возвратить указанную в расписке сумму займа и проценты в срок до 01.10.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения и исполнения договора на территории Российской Федерации, а также указание заемщиком места жительства на территории Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применять законодательство Российской Федерации.

На основании вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что кредитор ФИО1 надлежащим образом исполнил заемные обязательства по договору от 01.06.2023, передав заемщику ФИО4 Ш.Ш.У. денежные средства в размере 300 000 руб., тогда как последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии обозначенными сроками не вернул. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 15 % в месяц, что составляет 45 000 руб. в месяц, не позднее 01 числа каждого месяца.

Поскольку ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, истцом начислены проценты, в соответствии с п. 1.3 договора, за период с 01.06.2023 по 01.03.2024 в размере 405 000 руб., исходя из расчета: 300 000 * 15% * 9 мес. = 405 000 руб. 

Приведенный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку выполнен в точном соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, по договору займа от 01.06.2023 подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 01.06.2023 по 01.03.2024 в размере 405 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с момента вынесения решения (03.12.2024) по день фактического исполнения обязательств в размере 15 %, начисляемых на сумму основного долга 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4 в случае нарушения срока возврата заемщиком займодавцу суммы займа и/или процентов за пользование займом, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, за нарушение условий договора займа стороной истца суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора займа, за заявленный истцом период с 02.10.2023 по 30.05.2024 (242 дня), следующим образом: 300 000 * 1% * 242 дн. = 726 000 руб.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная на сумму долга, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки 1 % в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная на сумму долга, в размере 726 000 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, учитывая размер основного долга, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, ее размер подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с момента вынесения решения (03.12.2024) по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день, начисляемой на сумму основного долга 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 94,08 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Шавтабека Ш. У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес>: №, выдан ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) задолженность по договору займа от 01 июня 2023 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2023 по 01.03.2024 в размере 405 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2023 по 30.05.2024 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 869 рублей, а всего взыскать 1 119 869 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей. 

Взыскать с Мусаева Шавтабека Ш. У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Республики Узбекистан: №, выдан ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан 21.09.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) проценты за пользование суммой займа в размере 15 % в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % в день, начисляемые на сумму основного долга 300 000 рублей, с учетом уменьшения суммы долга при оплате, за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева