Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08ноября2019года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-8155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06ноября 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при секретаре Пластковой М.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., 

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Морозова М.Ю. в защиту интересов осужденного Л.В.АБ., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заикиной Е.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 05сентября2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

судимый:

- 21 сентября 2011 года Туринским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 10 июля 2018 года на основании постановления Тавдинского районного суда от 18 июня 2018 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня;

осужденный 

- 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района по ч. 1 ст. 119 к 10 месяцам лишения свободы, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 29 августа 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1году лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре суда. 

Постановлено требования чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от 17 июля 2019 года и приговору Туринского районного суда от 29 августа 2019 года выполнить после вступления приговоров в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29августа2019 года. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 29августа2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Этим же приговором осужден ФИО2, ( / / ) года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката МорозоваМ.Ю., прокурора Филиппова А.П., просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 08 мая 2019 года, договорившись с Л.Д.ВБ. о совершении тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитили с приусадебного участка, расположенного по адресу: ... принадлежащие Е.. восемь металлических труб, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1679 руб. 18коп. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗаикинаЕ.А. указывает о том, что в резолютивной части приговора, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы и режим данного учреждения. По указанным основаниям просит об изменении приговора в части вида исправительного учреждения в отношении Л.В.АБ., определив его как исправительную колонию строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении кражи имущества Е.. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 подтверждена признательными показаниями Л.Д.ВВ., протоколами проверок показаний на месте ФИО2 и ФИО1 от 02июля 2019 года, показаниями свидетеля Б., который приобрел у ФИО2 и ФИО1 08 мая 2019 года в общей сложности 4 металлические трубы, и на следующий день еще 2, показаниями потерпевшей Е. о пропаже с ее приусадебного участка 8 металлических труб, на которых держался забор, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенных металлических труб, а также иными исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ являются обоснованными, никем не оспариваются. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной признано объяснение ФИО1, в котором он дал признательные показания при отсутствии очевидных признаков его причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. В тоже время, при назначении наказания судом были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем ФИО1 назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В этой части требование закона не выполнено. Суд, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и о том, что местом отбытия наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания. 

С учетом того, что осужденный ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению как исправительная колония строгого режима. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 05сентября2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Белоусова