Дело №2-1125/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 18 сентября 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» в связи с тем, что 14.01.2018 г. у дома №89 по ул. 9 Января г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Опора». ДТП произошло по вине водителя ФИО4 01.02.2018г. между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), 07.02.2018. цессионарий обратился в АО СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения и с уведомлением об организации осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля не был организован. Для проведения независимой экспертизы цессионарий обратился в ООО «АРВ», 07.03.2018г. был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №6-17-18 от 07.03.2018г. стоимость права требования составляет 69400 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 25000 рублей. 20.03.2018г. АО СК «Опора» получено досудебное требование. 19.03.2018г. завершилась передача страхового портфеля от АО СК «Опора» к ООО СК «Ангара». 08.05.2018г. ООО СК «Ангара» получено досудебное требование. 10.05.2018г. договор уступки права требования (цессии) расторгнут, в связи с чем истцом были возмещены расходы, понесенные цессионарием, в размере 27000 рублей. 10.05.2018г. между истцом и ФИО5 был заключен агентский договор. Поскольку выплата страховой компанией не была произведена, истец просит взыскать с ответчика стоимость права требования в размере 69400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 30536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебного требования в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, уточнив его, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 77034 рубля за период с 30.05.2018г. по 18.09.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебного требования в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1840 рублей, штраф в размере 34950 рублей (л.д.119).

Представитель истца по заявлению ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОООСК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2018 г. у дома №89 по ул. 9 Января г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Опора». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением от 14.01.2018г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и справкой о ДТП от 14.01.2018г. (л.д.51-54, 62, 65-66, 101-105, 123-124).

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом ФИО1 уплачено ИП ФИО6 2000 рублей, согласно товарному чеку от 19.01.2018г. (л.д.61). 

01.02.2018г. между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) (лд.60, 89, 110-111). 

07.02.2018. ФИО5 обратилась в АО СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля, которые получены страховой компанией 13.02.2018г. (л.д. 76-81). 

В связи с тем, что осмотр автомобиля АО СК «Опора» не был организован, для проведения независимой экспертизы ФИО5 обратилась в ООО «АРВ». 07.03.2018г. был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению №6-17-18 от 07.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. С637РУ36 с учетом износа составляет 114000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 88600 рублей, стоимость годных остатков – 19231 рубль 16 копеек, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. С637РУ36,составляет 69400 рублей, за проведение экспертизы оплачено 25000 рублей (л.д. 10-49, 74). 

13.03.2018г. АО СК «Опора» направлено досудебное требование, которое получено 20.03.2018г.. 19.03.2018г. завершилась передача страхового портфеля от АО СК «Опора» к ООО «СК Ангара». 08.05.2018г. ООО СК «Ангара» было направлено досудебное требование, которое ответчиком получено. Однако выплаты произведены не были (л.д.64, 82-88, 90, 120-121,122). 

10.05.2018г. между ФИО1 и ФИО5 договор уступки права требования (цессии) был расторгнут и заключен агентский договор. Истцом возмещены расходы, понесенные ФИО5 по оплате экспертизы и направлению претензии, в размере 27000 рублей (л.д.70-72, 73, 94). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой случай имел место быть, что подтверждается представленными истцом доказательствами. После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выплата не была произведена.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта № от 07.03.2018г., составленное ООО «АРВ». Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69400 рублей и понесенные истцом расходы за услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично. 

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа учитываются суммы, входящие в состав страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, страховое возмещение не произведено, чем нарушены права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35700 рублей (50% от суммы страхового возмещения и расходов за услуги эвакуатора (69400 руб. + 2000 руб.):100% х 50%). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО; неустойка подлежит начислению на расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 07.03.2018г. по 18.09.2018г. за 194 дня составляет 138 516 рублей, согласно расчету: (69400 руб. + 2000 руб.) : 100% х 1% х 194 дня = 138 516 рублей. Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в требуемой им сумме в размере 77034 рубля. 

Ходатайства от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступило. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы суд относит к убыткам, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей (л.д. 74, 94, 116).

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 2000 рублей за составление и направление претензии, в размере 18000 рублей за составление иска и за участие представителя в двух судебных заседаниях, а также за составление доверенности в сумме 1840 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 12.07.2018г., расписками в получении денежных средств от 12.07.2018г. и от 17.09.2018г., доверенностями от 29.06.2018г. и от 27.07.2018г., агентским договором от 10.05.2018г., справкой нотариуса от 29.06.2018г. (л.д.67-71, 91-93, 95-96, 112-115). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает расходы истца, понесенные за услуги представителя необходимыми, при этом полагает возможным снизить их размер, поскольку считает данную сумму завышенной.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, длительность судебных заседаний, суд полагает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление претензии, иска и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности от 29.06.2018г. в размере 1840 рублей следует отказать, поскольку из материалов дела не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя именно по настоящему делу, кроме того, суду не предоставлен подлинник документа, подтверждающего оплату за оформление доверенности. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 220 134 рубля (69400 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. + 77034 руб. + 35700 руб. + 25000 руб. + 10000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4968 рублей 68 копеек (69400 руб. + 2000 руб. + 77034 руб. + + 25000 руб.- 100000руб.) :100% х 2% + 3200руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 220 134 (двести двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля, из них: 71400 рублей – страховое возмещение, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 77034 рубля – неустойка, 35700 рублей – штраф, 25000 рублей – убытки, 10000 рублей – судебные расходы. 

В остальной части ФИО1 в иске к ООО СК «Ангара» отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.