Дело №

50RS0026-01- 2025-003015-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области 

09 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре К,

с участием представителя истца Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Б о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец В О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б о признании недействительным договора от 27.12.2018г. дарения доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. К, 

<

адрес>; о признании недействительной записи в ЕГРН от 24.01.2019г. №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата В О.А. ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. К, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее сторонам принадлежала на праве собственности по 1/2 доли спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГ.

27.12.2018г. между В О.А. и ее отцом Б заключен оспариваемый договор дарения, в соответствии с которым истец подарила и передала в собственность ответчика ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. К, 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 39,6 кв.м., кадастровый №, а ответчик принял ? долю указанного жилого помещения. 

Истец считает указанный договор дарения ? доли квартиры недействительным, поскольку он был заключён обманным путем, для вида и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключения договора дарения. Ответчик ввел истца в заблуждение, пообещав после дарения 1/2 доли истцом переоформить указанную квартиру в единоличную собственность внучки ответчика (дочери истца) - В, ДД.ММ.ГГ года рождения. Однако до настоящего времени ответчик данное обещание не исполнил. Истец узнала, что он не собирался дарить квартиру внучке, то есть путем обмана незаконно завладел правом собственности на всю спорную квартиру. Бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, в нем остаются зарегистрированными истец с детьми, но не могут проживать, поскольку квартира сдана в аренду посторонним лицам.

Истец В О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б, которая исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что при совершении сделки истец была на 3 месяце беременности вторым ребенком, которая была прервана по медицинским показаниям. Ответчик воспользовался тяжелым моральным состоянием, настояв на скорейшем оформлении сделки по дарению.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Возражений на иск от ответчика не поступило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Таким образом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГ была предоставлена З (дедушка истца) на семью из трех человек: З (бабушка истца), З (мать истца). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке заключенного между З и П от ДД.ММ.ГГ II-ПА №, свидетельством о рождении З О.И. от ДД.ММ.ГГ, запись №, II-ПА №.

На основании Решения исполнительного комитета от 04.07.1984г. 

<

адрес> в 

<

адрес> была переименована на улицу имени К.

Ответчик Б и Б являются родителями истца Б (после брака В) О.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ V-ИК №.

Брак между Б и Б расторгнут 03.04.2018г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (повторное) от ДД.ММ.ГГ V-ИК №.

Судом установлено, что ? доля спорной квартиры принадлежала истцу на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано в 

<

адрес> регистрационной палате, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ, бланк 

<

адрес>. 

Также ? доля спорной квартиры принадлежит Б на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано в 

<

адрес> регистрационной палате, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ, бланк 

<

адрес>. 

27.12.2018г. между В О.А. и Б заключен оспариваемый договор дарения доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. К, 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 Договора дарения, В подарила Б принадлежащую ей по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, улица К, 

<

адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 39.6 кв.м., квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно договору дарения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГ, В О.А. безвозмездно передала в собственность спорное жилое помещение Б, а Б принял в дар указанную квартиру. Указанный договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Б (реестровый №-н/50-2018-5-341).

Право собственности ответчика на квартиру в целом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 24.01.2019г. №.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Б, истец В О.А., несовершеннолетние: дочь В В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из искового заявления истца, что ответчик ввёл истца в заблуждение, пообещав после дарения 1/2 доли истца переоформить право собственности на квартиру в целом на свою внучку В. Он утверждал, что намерен передать ей не только свою часть права собственности, но и весь объект недвижимости. Однако позже стало известно, что он не планировал переоформлять квартиру ни на внучку, ни на других родственников. Кроме этого, ответчик предоставил указанное спорное жилое помещение в аренду.

В соответствии с предоставленными платежными документами, истец осуществляла оплату коммунальных услуг до сентября 2022 года включительно. Как пояснила представитель истца, они с истцом производили оплату коммунальных услуг до конца 2022 года, поскольку надеялись, что ответчик переоформит квартиру на внучку, но длительное время это не происходило, поэтому они перестали нести данные расходы. 

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель С, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая пояснила суду, что с В О.А. и Б знакома, неприязненных отношений не имеет. С показала, что в прошлом году ответчик, находясь у нее в гостях, сообщил, что не хочет дарить квартиру внучке, что успешно обманул свою дочь, став собственником всей квартиры. 

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другие.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как пояснила представитель истца при совершении сделки истец была на 3 месяце беременности вторым ребенком, которая была прервана по медицинским показаниям. Ответчик воспользовался тяжелым моральным состоянием, настояв на скорейшем оформлении сделки по дарению.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018г. истцу была проведена операция по прерыванию беременности на сроке 11 недель. Оспариваемый договор заключен 27.12.2018г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства обмана со стороны ответчика, являющегося ее отцом, с которым были доверительные родственные отношения, о передаче после дарения спорной квартиры в целом в собственность его внучки, а также доказательства того, что спорный договор подписан истцом по настоянию ответчика в тот момент, когда истец в момент совершения сделки испытывала душевные переживания по причине потери ребенка, вследствие чего находилась в таком тяжелом моральном состоянии, когда она не была способно понимать последствия своих действий по дарению принадлежащей ей доли квартиры.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений с его стороны не поступило.

В связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора от 27.12.2018г. дарения доли спорной квартиры и применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в положение, существовавшее до момента ее заключения: прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за сторонами в размере по 1/2 доли за каждым. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор 

<

адрес>7 от 27.12.2018г. дарения доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. К, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Б (паспорт 

<

...>) на квартиру с кадастровым номером 50:22:0030102:698, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. К, 

<

адрес>, и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за В (паспорт 

<

...>) и Б (паспорт 

<

...>) в размере по 1/2 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья E.Н. Махмудова

Мотивированное заочное решение составлено 21.07.2025г.