Дело № 2-599/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Восход» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начиная с 21.02.2014 года по 21.02.2017 года в размере ... о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» и ответчиком 15 октября 2013 года был заключен договор денежного займа № 6396.

В соответствии с п. 1 договора, истец предоставил ответчику заём в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка.

За пользование суммой займа, ответчик, согласно п. 4 договора, обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 (два) процента за каждый день. В соответствии с п. 4 договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Ответчик в нарушение условий договора проценты не уплатил.

С ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Сумма займа - ... рублей была выплачена ответчиком только 21.02.2017 года. Оплата производилась следующим образом: 22.09.2016г. - ...; 01.11.2016г. - ...; 05.11.2016г. - ...; 13.12.2016г. - ...; 19.12.2016г. -...;20.01.2017г. - ...; 21.02.2017г. - ....

Количество дней по выплате процентов по договору с дня оплаты основного долга 21.02.2017 отсчитываем три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, то есть до 21.02.2014 года составило -1096 дней.

На день оплаты основного долга (суммы займа) сумма по выплате процентов по договору составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11 договора, стороны пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения. В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МиК» образовавшимся до 01.04.2015г. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО «Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК». 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восход» проценты за пользование суммой займа по договору займа № 6396 за период времени с 21.02.2014 года по 21.02.2017 года в размере ..., а также взыскать понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере .... 

Представитель истца ООО «Восход» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что утверждения ответчика о заключении с ним договора на кабальных условиях, не обоснованы, так как им не приведено никаких доводов подтверждающих этот факт. На момент заключения договора ФИО1 не сообщил истцу о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, более того в оферте ответчик указал, что является служащим ..., таким образом имел устойчивый источник дохода. ФИО1 мог заключить договор микрозайма в любом из множества микрофинансофых организаций, ответчик заключил договор добровольно, предварительно ознакомившись с его условиями.

Представитель истца также считает необоснованными утверждения ответчика о том, что процент по договору займа, является явно завышенным, и просьба о применении процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, так как процентная ставка рефинансирования не применима в данном случае, т.к. договором установлен размер процентов, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Кроме того, согласно п.4 Пленума ВС РФ, №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае, Общество требует взыскания, процентов за пользование денежными средствами.

ООО МКК «МиК» является микрофинансовой организацией, основной деятельностью которой, согласно её Устава, является выдача микрозаймов. Специализируясь на выдаче микрозаймов, Общество в своей деятельности руководствуется: гражданским законодательством, законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, законом от 02.07.2010г.№151-ФЗ «О микрофинансофой деятельности и микрофинансовых организациях», другими действующими в РФ законами и подзаконными актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 закона от 02.07.2010г.№151-ФЗ «О микрофинансофой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансофой организации, а так же иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансофой деятельности, в соответствии со ст. 3 этого закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п. 3 ст. 3 этого же закона, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законами РФ, регулирующие деятельность таких юридических лиц.

Работа микрофинансовых организаций контролируется Центральным Банком РФ (далее ЦБ РФ) и возможна только после проведения регистрации их в ЦБ РФ. То есть регулятором деятельности микрофинансовых организаций выступает ЦБ РФ.

Центральный же Банк РФ и устанавливает средние и предельно допустимые процентные ставки годовых по микрозаймам (потребительским кредитам) выдаваемыми микрофинансовыми организациями физическим лицам.

Которые в среднем с момента заключения договора по сегодняшний день составляла 650% годовых.

Устанавливая среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (ПСК) ЦБ РФ исчисляет в соответствии с ФЗ от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и предельно допустимые значения ПСК согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита ПСК не может превышать рассчитанного ЦБ РФ среднерыночное значения ПСК соответствующей категории потребительского займа, применяемого в соответствующем полном квартале, более чем на одну треть. Таким образом 730% годовых не превышала предельно допустимый порог установленный ЦБ РФ.

Просил суд доводы ответчика считать не применимыми к правоотношениям возникшим между ООО «Восход» и ФИО1 ввиду их несоответствия нормам материального права и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

В адрес суда 28.04.2017 года по электронной почте от ФИО1 поступило письменное возражение на иск, однако ответчиком ФИО1 оно не подписано (электронная подпись так же отсутствует), которое в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает критически.

Вместе с тем, в судебном заседании от 06.04.2017 года, ФИО1 не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Восход» отказать частично, снизив оплату процентов по договору до разумных (справедливых) пределов, указав при этом, что указанный займ он взял ввиду тяжелой жизненной ситуации (на лечение пострадавшей в ДТП), а имеенно в октябре 2013 года у него в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшей, которая получила черепно-мозговую травму и перелом ключицы. В настоящее время доказательства указанного ДТП он предоставить не может, так как проживает в другом регионе и не может получить документы о данном ДТП. Также в октябре 2013 года он лишился заработка, так как был уволен из вооруженных сил РФ, при этом указал, что указанный договор был заключен с ним на кабальных условиях.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 732 % годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ составляет 8,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 88,7 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Полагал, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Считает довод представителя истца о том, что размер процентов обусловлен тем обстоятельством, что микрофинансовая организация получает денежные средства, которые в последующем предоставляет как займ, из результатов собственной деятельности, а не пользуется займами от Банка России, не может быть принят судом как обоснование столь завышенных процентов. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом.

В связи с чем, полагает ссылку истца на то, что установленные им проценты за пользование займом в размере 732% годовых обусловлены исключительно выдачей кредитов из собственных, а не заемных средств, не основанной на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов «Консалтинговая группа «МиК»», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов «Консалтинговая группа «МиК»». ООО «Консалтинговая группа МиК» не предоставила ему необходимой информации об услуге кредитования.

Указал, что истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, составляет 305 853 рубля. При таких обстоятельствах, полагает, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых злоупотреблением правом с его стороны. Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 305 853 рубля более чем в 20 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий три года, тогда как займ ответчику выдавался сроком на 10 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов по договору займа в 2014 году, когда истец подал иковое заявление о взыскании суммы осовного долга. Истец в 2014 году обратился в суд о взыскании основного долга, но проценты по договору взыскивать не стал, так как специально растягивал период для взыскания болшей суммы процентов (искусственно увеличивал сумму долга), что говорит о нарушении ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Кроме того, по мнению ответчика, истец нарушил п. 10 договора микрозайма № 6396, который гласит, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров путем переговоров. Истец ни разу не попытался вступить с ответчиком в переговоры, а суду предоставил уведомление о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора без даты и исходящего номера, так как данное уведомление истец предоставил ответчику на подпись заранее при выдачи займа.

Выслушав мнение представителя истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как усматривается из устава ООО «Консалтинговая группа МиК» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление микрофинансовой деятельностью по предоставлению микрозаймов (п.2.2).

Согласно договора микрозайма № 6396 от 15 октября 2013 года ООО «Консалтинговая группа МиК» заключило договор займа с ФИО1 на сумму в размере ... рублей, предоставляемых наличными на срок 10 дней и подлежала возврату до 24 октября 2013 года.

Пунктом 4 данного договора предусматривалась уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый день от суммы займа до дня возврата включительно.

Из пункта 5 указанного договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как усматривается из пункта 14 данного договора – заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов ООО «МиК».

Согласно расписке от 15 октября 2013 года ФИО1 получил из кассы ООО «Консалтинговая группе МиК» денежную сумму в размере ... рублей.

15 октября 2013 года ФИО1 была подписана оферта по условиям которой ФИО1 просил предоставить ему кредит на сумму в размере ... рублей сроком на 10 дней под 2% в день за пользование суммой займа.

При этом ФИО1 указал, что работает в/ч ... стрелок и предоставил военный билет АК 1246655.

Как усматривается из п.7 вышеуказанного договора сведения, указанные в оферте, послужившие основанием для выдачи суммы займа являются достоверными и правдивыми. Оферта является неотъемлемой частью договора.

В 2013 году в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при этом данное уведомление было лично получено ФИО1

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 года ООО «Восход» было зарегистрировано 08.04.2015 года.

Из нотариально удостоверенной декларации от 01.06.2015 года усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны, составили данную декларацию о том, что на основании разделительного и передаточного баланса ООО «Восход» является правопреемником ООО «Консалтинговая группа МиК» по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группе МиК», возникших до 01.04.2015 года.

Как усматривается из раздела 5 Разделительного баланса ООО «Восход» была передана кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам в размере ... тысяч рублей, а так же прочие краткосрочные кредиты в размере ... тысяч рублей.

Из устава усматривается, что ООО «Восход» в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства по договору займа денег не исполнены ответчиком, так как проценты на сумму основного долга истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно судебного приказа, вынесенного 25.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 19 Иристонского судебного района г.Владикавказа, было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая группа МиК» задолженность по договору займа № 6396 от 15.10.2013 года в размере ... рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Как усматривается из платежного поручения № 82062 от 22.09.2016 г. л/с 

<

***> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет взыскателя - ООО «Восход».

Как усматривается из платежного поручения № 194057 от 01.11.2016 г. л/с 

<

***> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет взыскателя - ООО «Восход».

Как усматривается из платежного поручения № 290509 от 05.12.2016 г. л/с 

<

***> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет взыскателя - ООО «Восход».

Как усматривается из платежного поручения № 319032 от 13.12.2016 г. л/с 

<

***> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет взыскателя - ООО «Восход».

Как усматривается из платежного поручения № 338900 от 19.12.2016г. л/с 

<

***> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет взыскателя - ООО «Восход».

Как усматривается из платежного поручения № 412104 от 20.01.2017г. л/с 

<

***> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет взыскателя - ООО «Восход».

Как усматривается из платежного поручения № 486326 от 21.02.2017г. л/с 

<

***> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет взыскателя - ООО «Восход».

Таким образом, количество дней по выплате процентов по договору составило - 1096 дней.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены условия договора денежного займа № 6396 от 15 октября 2013 года, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «МиК» на сумму в ... рублей на срок 10 дней под 2% в день.

При этом денежные средства в сумме ... рублей поступили от ФИО1 на счет взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа вынесенного 25.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 19 Иристонского судебного района г.Владикавказа.

При установленных обстоятельствах количество дней по выплате процентов по договору составило - 1096 дней.

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма задолженности ФИО1 по процентам, на день оплаты основного долга (суммы займа), составила ... рублей. Указанный расчет судом проверен, документально подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа, что противоречит требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, доказательств выплаты задолженности по процентам за пользование суммой займа не представлено, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Восход» невыплаченные проценты по договору займа № 6396 от 15.10.2013 года в размере ... рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (12 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ООО «Консалтинговая группа МиК» финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях, была предоставлена истице (заемщику) до заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы ФИО1 о непредоставлении ООО «Консалтинговая группа МиК» необходимой информации об услуге кредитования, не могут быть приняты судом во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд критически, как к несостоятельным, относится к доводам ФИО1 о том, что он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, как договор микрозайма, так и оферта подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ФИО1 понуждением к заключению договора на предложенных кредитной организацией условиях материалы дела также не содержат.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, ФИО1 не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 имел намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1, в порядке статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов не представлено.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он была вынужден заключить договор займа именно с ООО «Консалтинговая группа МиК», либо не имел возможности отказаться от заключения договора, ФИО1 также не предоставлено.

При установленных обстоятельствах подлежат критической оценки доводы ФИО1 о признаках кабальной сделки, предусмотренной статьей 179 ГК РФ, содержащихся в п.4 оспариваемого договора микрозайма.

Суд, также считает необоснованными доводы ответчика о том, что процент по договору займа, является явно завышенным, и просьба о применении процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, так как процентная ставка рефинансирования не применима в данном случае, договором установлен размер процентов, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Кроме того, согласно п.4 Пленума ВС РФ, №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае, Общество требует взыскания, процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по-существу, не нашли своего фактического подтверждения доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации.

Так, в частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях как ООО «Консалтинговая группа МиК», так и ООО «Восход» признаков злоупотребления правом.

Заключая договор займа, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору, законом не ограничен.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1, заключая 15 октября 2013 года с ООО «Консалтинговая группа МиК» договор микрозайма № 6396, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной воле и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ним согласен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно платежного поручения № 152 от 27.02.2017 года ООО «Восход» уплатило государственную пошлину в размере ..., при обращении в суд о взыскании задолженности с ФИО1

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Восход» проценты за пользование суммой займа начиная с 21.02.2014 года по 21.02.2017 года в размере ... рублей, а так же сумма понесённых судебных расходов в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» проценты за пользование суммой займа в размере ....

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в размере ... 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Хадикова 

Копия верна: И.С. Хадикова

Решение вступило в законную силу «___» _____________201___ года 

Судья: И.С. Хадикова