Дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и оплаты страховых премий, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 151 824 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев, под 16,80 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязательства банк исполнил полностью, предоставив ФИО2 деньги по кредитному договору в размере 1 151 824 руб. 17 коп., с помощью которых он приобрел указанное транспортное средство. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. Несмотря на требования истца о полном досрочном возврате задолженности, ответчик не предпринял мер к её погашению. В результате по состоянию на 26 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 148 314 руб. 97 коп., в том числе основной долг 1 118 255 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами 30 059 руб. 02 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога - автомобиля составляет 491 500 руб. 00 коп. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 долг по кредитному договору в размере 1 148 314 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 941 руб. 57 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 491 500 руб. 00 коп. Кроме того, просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный автомобиль с ограничением права пользования. Также просил запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, изъять данное транспортное средство и передать на ответственное хранение представителю банка.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, наложен арест. Одновременно судом определено передать оспариваемое транспортное средство представителю банка на ответственное хранение.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчику ФИО2 судебное извещение доставлено по последнему известному суду месту жительства, адрес его настоящего места пребывания суду неизвестен.

В силу ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (кредитный договор) от 

<

данные изъяты> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 151 824 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых под залог приобретаемого заемщиком транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным данным договором графиком платежей и в обеспечение этих своих обязательств передать данный автомобиль банку в залог.

Из материалов следует, что банк надлежащим образом выполнил свои условия по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит в размере 1 151 824 руб. 17 коп., который заемщик использовал на приобретение вышеуказанного автомобиля и оплаты страховых премий по договорам страхования. В обеспечение своих обязательств по этому договору заемщик передал банку в залог приобретенное транспортное средство. Вместе с тем, ФИО2 в последующем нарушил условия кредитного договора, так как неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

Утвержденными 28 мая 2014 года председателем Правления банка Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее – Общие условия) установлено, что банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором залога (п. 2.1 и пп.пп. 2.1.9, 2.1.9.3 раздела 2 главы IV).

Ввиду образования задолженности по кредитному договору банк направил 3 июня 2019 года уведомление ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности, на которое заемщик не отреагировал.

Из представленного истцом расчета видно, что долг по состоянию на 26 июня 2019 года по кредитному договору от 21 октября 2018 года № С 04102822145 составляет 1 148 314 руб. 97 коп., в том числе основной долг 1 118 255 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами 30 059 руб. 02 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик на день рассмотрения иска доказательств иного размера задолженности не представил.

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором и графиком платежей сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 Общих условий и п. 10 кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) подтверждается, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства и что залогодателю известны все его условия.

Предметом залога по заключенному кредитному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, собственником которого по настоящее время согласно исследованным в судебном заседании документам является ФИО2

Так как заемщик ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО «Сетелем Банк» уплачена государственная пошлина в общем размере 19 941 руб. 57 коп., в том числе за требование о взыскании задолженности в размере 13 941 руб. 57 коп., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в этих частях удовлетворены полностью, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка в перечисленных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору (договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> основной долг 1 118 255 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами 30 059 руб. 02 коп., а всего задолженность в размере 1 148 314 (один миллион сто сорок восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 941 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев