<

 >

Дело № 2-1405/2019 

35RS0001-02-2019-000511-61 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении расходов по делу, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>, транспортному средству Хонда Аккорд, №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Вторым участником аварии явился автомобиль ВАЗ 2115, № под управлением водителя ФИО2,который признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Степень вины водителей транспортных средств, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, не определена. Виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества. Выполнение ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ исключало столкновение автомобилей.

Истец обратился с целью компенсации ущерба с предоставлением всех необходимых документов в страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

После осмотра т/с, калькуляции стоимости восстановительного ремонта и проверки представленных документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему была произведена страховая выплата в размере 121 050,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составила 390 300 рублей, без учета - 706 049,00 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 269 250,00 рулей, вручена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением о вручении ФГУП «Почта России», оставлена обществом без ответа.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 269 250,00 рублей (390 300,00 -121 050,00); расходы на проведение оценки 10 000 рублей; штраф.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 иск не признал. Полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, исходя из заключений произведенной экспертизы, установленной вины в ДТП его участников, что повлекло за собой выплату страховщиком 50% от размера возмещения. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, считают их не- обоснованными, так как страховщиком выплачено сверх определенной экспертом суммы с учетом вины в равных долях. Кроме того, полагают, что с учетом результатов автотехнической экспертизы вина истца является больше, чем 50%. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица,его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В силу п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Как указывается в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, автомобиля ВАЗ 2115, госномер №, под управлением водителя ФИО2. 

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Вина в ДТП установлена органами ГИБДД каждого из участников, они привлечены к административной ответственности: ФИО1 по ст.12.13 ч.2КоАП РФ,ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился с предоставлением всех необходимых документов в страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 121 050,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 50% от общего размера страховой выплаты 242100 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП.. 

По заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составила 390 300 рублей, без учета - 706 049,00 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 269250 руб. Претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA ACCORD № поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет: 225000 руб..

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполняя требования пункта 13.9 ПДД РФ, а именно предоставив преимущественное право в движении транспортным средствам на перекрестке двигающимся по главной дороге, в независимости от направления их дальнейшего движения, водитель ФИО1, управлявший автомашиной HONDA ACCORD №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. около дома 

<

адрес>. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства ДТП, которые указывают на равную степень вины участников ДТП (истца и третьего лица), то, что страховой компанией АО «МАКС» приняты все необходимые меры для выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения ФИО1 на основании платежного поручения произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом равной степени вины обоих участников ДТП сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, по заключению эксперта составила бы 112500 руб. (50% от 225000 руб.), что указывает на то, что произведенный размер выплаты страховщиком выше данной суммы, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме не имеется, так как нарушение прав потребителя страховщиком не установлено, оплата произведенная страховщиком в данном случае покрывает с превышением сумму страховой выплаты. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с отказом в иске истцу, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу в сумме 17072 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению экспертизы в сумме 17072 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019года.

Судья: Вавилова С.А.