Судья: Курышова Т.А. Дело № 22-4281/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владивосток 13 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Мельника И.В., действующего в интересах Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2025 года, которым 

жалоба адвоката Мельника И.В. в интересах Б. на постановление старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Бул. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Мельника И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Мельник И.В., действующий в интересах Б. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Бул. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

В обоснование жалобы указав, что налоговыми органами проводилась проверка деятельности ООО «СМУ №» - прекратившего свою работу в 2023 году, что должно быть установлено актом налоговой проверки. В 2024 году ИФНС заявила требование о признании ООО «СМУ №» банкротом. Налоговый орган, в нарушение ст.101 НК РФ в адрес ООО «СМУ №» и его единственного директора Б. акт налоговой проверки и решение по материалам проверки не вручал, заказным письмом не направлял, т.е. надлежащим образом они не были уведомлены, таким образом, решение не вступило в законную силу, и поэтому не могло стать поводом для возбуждения уголовного дела.

Считает, что налоговым органом грубо нарушены права Б. и Общества по обжалованию действий и решений налогового органа, что повлекло незаконное возбуждение уголовного дела. До настоящего времени Б. так и не ознакомлен с указанными документами, тем самым лишен возможности защищаться от обвинений по ним.

Кроме того, в нарушение требований ст.146 УПК РФ следователь о возбуждении уголовного дела, незамедлительно Б. не уведомил, о возбуждении дела он узнал случайно и самостоятельно прибыл на допрос в СУ СК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные нарушения, допущенные как налоговым органом, так и следователем при проверке сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела, грубо нарушают конституционные права Б., поскольку он незаконно привлекается к уголовной ответственности, и фактически лишен возможности защищаться от обвинения.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 22.01.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2025 года данная жалоба адвоката Мельника И.В. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению заявителя, судом не рассмотрены доводы жалобы, относительно искусственного незаконного «утяжеления» состава преступления, вменяемого Б. с применением признака «группой лиц по предварительному сговору» с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СМУ №», при том, что Б. был единственным исполнительным органом, который самостоятельно вёл бухгалтерский учет, что исключает совершение вменяемого Б. преступления «группой лиц по предварительному сговору». Считает, что в суд не было представлено ни единого документа, подтверждающего факт невозможности вручения решения СМУ 4 или его представителю под расписку. Направленная в адрес ООО «СМУ 4» бандероль не содержала информации о содержимом в ней, доказательств о том, что в ней было решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, нет. Кроме того, у Б. не имелось оснований получать от Г. - бандероль, поскольку неизвестная Г. могла оказаться мошенницей или преступницей, которая перемещает по почте запрещенные вещества или предметы. В нарушение требований ст.101 НК РФ в адрес ООО «СМУ 4» направлено не заказное письмо, как предписано Законом, а бандероль, тем самым в нарушение ст.101 НК РФ, ИНФНС № по 

<

адрес> не обеспечило получение лицом Решения. Также из отчета следует, что бандероль от Г. прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако нет никаких сведений о попытке вручения ООО «СМУ 4» уведомления о бандероли, нет данных о попытках вручить бандероль Б. или СМУ 4. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об уклонении самого ООО «СМУ 4» от получения Решения. Считает, что нарушение Закона, допущенное налоговым органом, повлекло невозможность обжалования Решения и невозможность защищаться от необоснованных требований налогового органа, который допустил фактические ошибки в налоговой проверке и в Решении.

С учетом нарушенного порядка направления Решения, по мнению защиты, оно не вступило в законную силу, а потому направление в следственный орган материалов для возбуждения уголовного дела является незаконным, а равно и возбуждение уголовного дела по незаконному Решению.

Учитывая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрена не полном объеме, полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Также просит постановление отменить и вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 22.01.2025.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия.

Вопрос об оценке имеющихся доказательств относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть разрешен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Так, при разрешении жалобы, судом учитывались требования ст.ст. 140, 145, 146, ч.2 ст.151, ч.1 ст.156 уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.101, п.п.2,9 ст.101, ч.3 ст.32 Налогового кодекса РФ, в том числе учтено, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что согласно представленным документам, с Актом налоговой проверки Б. был ознакомлен, не согласился с ним, о чем имеется его подпись от 05.03.2024. В этот же день Б. под роспись получил Акт налоговой проверки от 05.03.2024, а также получил Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, на рассмотрение материалов налоговой проверки ни Б., ни представители по специальной доверенности, выданной Б. - директором ООО «СМУ №», не явились.

19.04.2024 налоговым органом принято решение № по результатам налоговой проверки, что не противоречит требованиям ч.2 ст.101 НК РФ. 

26.04.2024 отправлением с почтовым идентификатором 69004894051394 принятое решение направлено в адрес ООО «Строительно-монтажное Управление №» по адресу: 690014, 

<

адрес>А, оф.8. За истечением срока хранения возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ООО «СМУ №» уклонилось от получения почтового отправления. Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в адрес и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 03.09.2024 за №дсп направлена информация по материалам ВНП ООО «Строительно-монтажное Управление №» в соответствии с п. 3 ст.32 НК РФ, том числе, Акт выездной налоговой проверки на 296 листах, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения на 259 листах.

Постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Бул. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения КРСП СУ СК РФ по Приморскому краю от 23.12.2024 за №пр-24, материалов УФНС России по Приморскому краю и результатов ОРД УМВД России по Приморскому краю, возбуждено уголовное дело № в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ. 

Полученные органом предварительного расследования данные в отношении Б. были достаточны для возбуждения уголовного дела, постановление следователя о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. уведомлен о возбуждении уголовного дела, что подтверждается корреспондентской карточкой СУ СК РФ по Приморскому краю, ему разъяснено право обжалования принятого решения, разъяснены в соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ права подозреваемого.

Таким образом, выводы суда о том, что следователем соблюден порядок вынесения постановления, следователь обладал как должностное лицо необходимыми полномочиями при возбуждении уголовного дела, для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, - являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Нарушений должностным лицом процессуальных действий при проведении проверки сообщения о преступлении в рассматриваемом случае, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, из представленных материалов не усматривается.

Оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Б. вынесено в соответствии с требованиями закона, для вынесения которого более расширенного перечня сведений, в том числе приводимых в жалобе защитником, обязательным не являлось.

Доводы адвоката относительно искусственного незаконного «утяжеления» состава преступления, вменяемого Б. с применением признака «группой лиц по предварительному сговору» с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СМУ №», при том, что Б. был единственным исполнительным органом, который самостоятельно вёл бухгалтерский учет, что исключает совершение вменяемого Б. преступления «группой лиц по предварительному сговору», не являлись предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, не подлежали рассмотрению судом, поскольку при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защитника о ненадлежащем направлении Налоговым органом документов, также следует признать не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами. 

При этом, следует отметить, что информация об отправителе, как и о содержимом в почтовой корреспонденции, бандеролях и прочего, в отчетах об отслеживании отправления не указывается, является доступной для получателя по прибытию в почтовое отделение. 

Доводы жалобы о неполучении бандероли, поскольку Г. была неизвестным для получателя лицом, и могла быть мошенницей, являются надуманными, и не могут служить основанием, препятствующим получению бандероли в почтовом отделении, как выяснению там же, кто конкретно является отправителем. 

Доказательств того, что получатель являлся в почтовое отделение с целью выяснения информации относительно отправителя, отказа от получения бандероли в связи с наличием сомнений относительно отправителя, заявителем суду не представлено, не имеется такой отметки и в отчете об отслеживании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих признание обжалуемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости оставления её без удовлетворения. 

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2025 года по жалобе адвоката Мельника И.В., действующего в интересах Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко