дело № 12-520/2025 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. 

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Нижегородский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи, просит его отменить, признать административное правонарушение малозначительным либо заменить административное наказание на предупреждение, либо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. К жалобе приложен документ об оплате государственной пошлины за ее рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав ИП ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, дополнения к жалобе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2025 года в 12 часов 40 минут в здании МО МВД России «Пильнинский», расположенном по адресу: [адрес], должностным лицом МО МВД России «Пильнинский» установлено, что ИП ФИО1 с 02 июня 2025 года на основании трудового договора № 2 от 02 июня 2025 года привлек гражданина республики Армении ФИО5 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего. В нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (до 05 июня 2025 года включительно) ИП ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении договора с иностранным гражданином. 

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются заявителем жалобы. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ИП ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья межрайонного суда правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ИП ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, подпиской о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 3,4).

При составлении протоколов по делу ИП ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания составленного в отношении него протокола, однако никакие возражения не зафиксировал.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не был извещен надлежащим образом должностным лицом о месте и времени составления протокола, опровергаются пояснениями самого ИП ФИО1, подтвердившего в настоящем судебном заседании, что должностное лицо извещало его по телефону в какое время и куда нужно прийти для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения по данному делу правил ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, возможность замены административного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности не имеется, поскольку указанное наказание является более строгим видом административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приостановление деятельности в силу ст. 3.12 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем административный штраф, а потому требования жалобы не могут быть удовлетворены.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и направлены на переоценку таковых, проверялись судьей межрайонного суда при рассмотрении дела. Новых аргументов жалоба не содержит, а потому положенные в ее основу доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, городским судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную 02 августа 2025 года через ПАО «Сбербанк» (СУИП 257046205609PFLG).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева