Дело № 2 - 38 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,2 кв.м. 

В обоснование иска указали, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. В 2017 году за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности произвели реконструкцию дома, путем строительства жилого пристроя и перепланировки внутренних помещений дома. В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади до 68,2 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Одновременно препятствием в регистрации права на новый объект недвижимости является несоблюдение санитарно- бытового расстояния до соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 67,68). 

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что строительство жилого пристроя осуществлено в границах старой застройки, на месте холодного строения, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом в реконструированном виде не нарушает права третьих лиц. 

Представитель ответчика- администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д. 72).

Третьи лица ФИО10, ФИО6 и ФИО2 Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску в адрес суда не направили (л.д. 69-71). 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьих лиц. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО2 И.А., ФИО2 А.Г., ФИО2 И.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/4 доле в праве каждый являются собственниками жилого дома общей площадью 54,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 613 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кадастровый номер жилого 

<

адрес>:№, кадастровый номер земельного участка № (л.д.9-13, 36-44).

В 2017 году истцы за счет собственных средств реконструировали дом путем строительства жилого пристроя. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади до 68,2 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-27). 

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается решением администрации 

<

адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, который является обоснованным (л.д.14). 

Вместе с тем реконструкция жилого дома осуществлена истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки ( л.д.13,36-38).

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась: в строительстве жилого пристроя, который возведен на месте снесенного нежилого пристроя и примыкает к жилому дому с заднего фасада и за пределы сложившейся застройки не выходит. В жилом доме проведена перепланировка помещений. Реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Дом пригоден для проживания. Однако, по сложившейся застройке не выдержано санитарно- бытовое расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 ( л.д. 15-29).

Выводы специалиста в части отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц ответчиком и третьими лицами не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, у суда не имеется. 

Собственник жилого 

<

адрес> ФИО10 возражений по иску в адрес суда не направила, о нарушении своих прав не заявила ( л.д.44-50). 

Собственники жилого 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО2 Г.М. возражений по иску в адрес суда не представили и о нарушении своих прав не заявили ( л.д. 58-62). 

Из заключения специалиста следует, что фактически жилой 

<

адрес> жилой 

<

адрес> имеют общую крышу (л.д. 16,19, 21). 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> жилой дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> (л.д. 51).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение санитарно-бытового расстояния между жилым домом истцов и земельным участком ФИО10 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство жилого пристроя выполнено на месте снесенного деревянного холодного пристроя, по расположению которого претензий к истцам не имелось, пристрой примыкает к жилому дому с заднего фасада и за границы сложившейся застройки не выходит, и строительство пристроя не сократило существовавшее ранее санитарно- бытовое расстояние ( л.д. 21). 

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого дома в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за границы данного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 68,2 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

По состоянию на 14.02.2018г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в деле № 2-38/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области. Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 38 за 2018 год