Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С., 

участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО1, инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД по 

<

адрес> ФИО9, 

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5-А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователяСО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего 

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, ранее не привлекаемого к уголовной ответственности, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в мечети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б/н, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в совместный преступный сговор с находившимися с ним двумя установленными лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества в 

<

адрес>. После чего ФИО2 и двое установленных лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, вышли из данной мечети и втроем начали подыскивать место, откуда можно похитить ценное имущество. В вышеуказанное время, проходя по 

<

адрес> с правой стороны по ходу движения со стороны 

<

адрес>, увидев кафе «Сладкий мир», арендуемое ФИО8, втроем решили залезть в его помещение с задней стороны, чтобы остаться незамеченными. Затем ФИО2 зная, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, из корыстных побуждений, подошел к окну, залез на наружный металлический подоконник и вдавливал данное окно во внутрь помещения, помогая другому соучастнику преступления, который достал из кармана имевшуюся при себе металлическую отвертку, с помощью которой начал вскрывать в нижней части металлопластиковое окно. Вскрыв окно, ФИО2 и двое установленных лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, проникли в кухонное помещение кафе «Сладкий мир», откуда похитили сумку с ноутбуком фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета и зарядным устройством. Далее, в подсобном помещении, расположенном с правой стороны от окна, через которое они проникли, увидев лежащую на полу с открытыми замками женскую сумку черного цвета, ФИО2 и двое установленных лиц похитили из нее денежную сумму в размере 16600 рублей, после чего скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате данного преступления ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 33 708 рублей.

Данные действия ФИО2 квалифицированы поп.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование вотношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 427 УПК РФ, и перед судом заявленоходатайство о применении к несовершеннолетнему ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2ст. 90 УК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 поддержал ходатайство следователя, считал его законным и обоснованным.

Несовершеннолетний ФИО2 и его законный представительФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Защитник ФИО4 просила ограничиться в отношении несовершеннолетнего ФИО2 предупреждением.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Карабулак капитан полиции ФИО9 поддержала ходатайство следователя о применении к несовершеннолетнему ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовавпредставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

У органов следствия имелись достаточные основания для уголовногопреследования несовершеннолетнего ФИО2 и предъявления емуобвинения в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, несовершеннолетнийФИО2 и его законный представитель ФИО1 не возражалипротив прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ, и применения к ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно представленным материалам, несовершеннолетний ФИО2 совершил преступление впервые, к принудительным мерам воспитательного воздействия не подвергался, признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию данного преступления, характеризуется положительно. 

В силу ч. 2 ст. 427 УПК РФ, если уголовное дело в отношениинесовершеннолетнего обвиняемого было прекращено по основаниям,указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, суд решает вопрос о применении к такомулицу принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2ст. 90 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначеныследующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним» п. 31 суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ. 

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 преступление совершил впервые, характеризуется положительно, в отношении него не поступали жалобы со стороны соседей, не состоит на учете у нарколога, психиатра, а также принимая во внимание, что его мать ФИО1 согласна с применением меры воспитательного воздействия в виде передачи сына под её надзор, имеет положительное влияние на сына, осуждает содеянное сыном и может обеспечить надлежащее поведение сына и повседневный контроль за ним, суд считает целесообразным применить в отношении ФИО2 принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.90 УК РФ, в виде передачи под надзор матери ФИО1 с ограничением его пребывания вне дома после 23:00 и до 06:00 часов без сопровождения матери ФИО1 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.90-91 УК РФ, ч.2 ст.427 УПК РФ, суд

постановил:

Применить к ФИО2 принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор матери ФИО1 с ограничением его пребывания вне дома после 23:00 и до 06:00 часов без сопровождения матери ФИО1 на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия, суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

Контроль за исполнением несовершеннолетним ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия возложить на Комиссию по делам несовершеннолетних 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: бумажный пакет № с восьмью отрезками со следами рук, бумажный пакет № с дактопленкой со следом обуви, бумажный пакет № со следом орудия взлома, бумажный пакет № с CD-R диском с изображением следа подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, хранить при деле; металлическую отвертку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, передать в распоряжение ФИО10 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

Судья Т.С.Ужахов