дело №2-637/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «ЗЕФА-Транс» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кононова А.Я., действующего на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗЕФА-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЗЕФА-Транс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1108902 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17166 рублей.

В обоснование доводов указал, что между ООО «ЗЕФА-Транс» и ФИО2 был заключен трудовой договор с диспетчером автомобильного транспорта №3 от 01.03.2017 года. Согласно п. 5.2 трудового договора ответчик обязался: осуществлять с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода предоставления услуг и других видов основной деятельности предприятия или его подразделений в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями; пользоваться информационными порталами, в том числе информацией о сведениях контрагентов, размещенной на сайте nalog.ru; осуществлять оперативный контроль за ходом выполнения работ (услуг), складских и погрузочно-разгрузочных операций по установленным графикам; проявлять должную осмотрительность при подборе контрагентов, проверку актуальности сведений, предоставленных контрагентом и сведений, содержащихся в открытом доступе интернет, в т.ч. на сайте nalog.ru в разделе проверь себя и контрагента. Согласно заключенному трудовому договору ответчик обязан был обрабатывать поступающие от контрагентов истца актуальность предоставленных ими сведений, контролировать ход погрузки, перевозки, разгрузки товара. При исполнении ответчиком трудовых обязанностей 24.10.2017 года им был выбран перевозчик для осуществления заказанной перевозки груза, так, по настоянию ответчика, утверждавшего, что им все сведения о перевозчике ИП ФИО3 были проверены, 24.10.2017 года между ООО «ЗЕФА-Транс» и ИП ФИО3 был заключен договор 2410/17/3 транспортной экспедиции на автомобильном транспорте. 24.10.2017 года заказчиком перевозчику был направлен договор- заявка на перевозку груза от грузоотправителя ООО «Эврика» (Ивановская область, Ивановский район, с. Железнодорожный, стр. 22 или мкр. ТЭЦ-3) ) до грузополучателя ООО «ТАНДЕР» (РЦ Пенза, 

<

...>). Договор-заявка перевозчиком был подтвержден, в ответ им была направлена информация о водителе и транспортном средстве. 25.10.2017 года перевозчик принял согласно УПД от 23.10.2017 года к перевозке груз на общую сумму 1108902 рублей и обязался доставить 26.10.2017 года в 12 часов. Провозную плату стороны согласовали в размере 34000 рублей. До настоящего момента принятый груз не доставлен, на телефонные звонки перевозчик не отвечает. После утраты груза, при детальном изучении предоставленных перевозчиком документов, истцом было установлено, что ИП ФИО3 не осуществляет перевозок, основным видом ее деятельности является ОКВЭД 47.52.73 торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил своих прямых обязанностей о сверке представленных сведений, не принял всех мер, необходимых для заключения договора перевозки. Исходя из указанного однозначно следует, что ответчиком из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей причинен вред истцу в виде утраченного груза, который подлежит возмещению за счет ответчика в связи с нормами Трудового кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЗЕФА-Транс» ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель адвокат Кононов А.Я. исковые требования не признал, пояснил, что договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось, вины в действиях ФИО2 не имеется, поскольку, работая в ООО «ЗЕФА- Транс» он не причинял указанного в иске материального ущерба. Работая в должности диспетчера, ФИО2 поступил заказ по маршруту Иваново- Пенза, ответчик выложил груз на специальный сайт, так как других машин не было. 24.10.2017 года ему позвонил перевозчик и представился Алексеем, сказал, что машина будет готова 25.10.2017 года. ФИО4 перевозчика у ФИО2 подозрения не вызвала, он уточнил параметры, сроки доставки. После этого ИП ФИО3 выслала на электронную почту истца все необходимые документы в электронном виде для оформления договора. После чего, был составлен договор на перевозку груза и отправлен на почту ИП Р., позднее данные документы были отправлены обратно с печатью и подписями. 25.10.2017 года машина прибыла на погрузку, водитель присутствовал при погрузке, поставил свою подпись на документах. Утром 27.10.2017 года, когда ответчик пришел на работу, ему написал клиент об отсутствии груза, потом позвонил неизвестный и сказал, что машина выгрузилась в г. Домодедово. В г. Пензу машина не выезжала. Ответчик пытался дозвониться ИП ФИО3, ему ответили и потом телефон выключили. После чего, ответчик сообщил директору ООО «ЗЕФА-Транс», что груз украден. Ответчик сам поехал искать груз в г. Домодедово, там его встретил сотрудник полиции, они осмотрели складские помещения, но груза не было, посмотрев по камерам видеонаблюдения было видно, что никто не приезжал. Все действия ответчика были выполнены в соответствии с должностной инструкцией. В ООО «ЗЕФА-Транс» распоряжения о полной материальной ответственности не издавалось. 

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Эврика», ООО «ТАНДЕР» не явились, суд предпринял меры к извещению указанных лиц, направляя судебные повестки по имеющимся в материалах дела сведениях. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, согласно трудового договора от 01.03.2017 года заключенного между ООО «ЗЕФА-Транс» и ФИО2, он был принят на работу с 03.03.2017 года на должность диспетчера автомобильного транспорта (л.д. 7-11).

В материалы дела представлены: договор 2410/17/3 от 24.10.2017 года транспортной экспедиции на автомобильном транспорте, заключенный между ООО «ЗЕФА-Транс» и ИП ФИО3 (л.д. 12-14), договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.10.2017 года (л.д. 15), счет-фактура № 594 от 25.10.2017 года (л.д. 16), выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (л.д. 17-20), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗЕФА-Транс» (л.д. 21-32), постановление ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тимашевскому району от 23.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40-43), талон-уведомление (л.д. 44), решение №1 единственного учредителя ООО «ЗЕФА-Транс» от 26.09.2016 года (л.д. 45), акт взаимозачета № 16 от 12.12.2017 года между ООО «РИКОС» и ООО «ЗЕФА-Транс» (л.д. 52), претензия ООО «РИКОС» от 12.12.2017 года, направленная в адрес ООО «ЗЕФА-Транс» (л.д. 53-54), ответ ООО «ЗЕФА-Транс», адресованный ООО «РИКОС» (л.д. 55), дополнительное соглашение № 1 к договору №3 от 01.03.2017 года (л.д. 59), заявление ФИО2 об увольнении (л.д. 60), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.11.2017 года № 59-К (л.д. 61), акт ООО «ЗЕФА-Транс» от 17.11.2017 года о непредставлении письменного объяснения работником ФИО2 (л.д. 62), справка ООО «ЗЕФА-Транс» о среднемесячной заработной платы ФИО2 (л.д. 65), копия паспорта, водительского удостоверения водителя ФИО5 (л.д. 66-69). 

С соответствии с п. 1.4 должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта ООО «ЗЕФА-Транс», в своей деятельности диспетчер автомобильного транспорта руководствуется: нормативными правовыми актами, другими руководящими и методическими материалами, касающимися вопросов оперативного управления движением автотранспорта; Уставом организации; приказами, распоряжениями руководителя организации (непосредственного руководителя); настоящей должностной инструкцией; информационными порталами, в т.ч. информацией о сведениях контрагентов, размещенной на сайте nalog.ru (раздел проверь себя и контрагента). 

Согласно п. 1.5 должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта ООО «ЗЕФА-Транс», диспетчер автомобильного транспорта должен знать: виды деятельности ОКВЭД для сверки при заключении договоров с контрагентами, в этом случае не произведения должных действий и осмотрительности при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ, обязуется возместить все убытки компании. 

Согласно раздела IV должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта ООО «ЗЕФА-Транс», диспетчер автомобильного транспорта несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности акта взаимозачета №16 от 12.12.2017 года, составленного между ООО «РИКОС» и ООО «ЗЕФА-Транс» (л.д. 52) следует, что размер ущерба определен на сумму 1108902 рублей. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком нарушены п. п. 1.4, 1.5, раздел IV должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта ООО «ЗЕФА-Транс», договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Из содержания должностной инструкции следует, что на ответчика возложены обязанности по обеспечению информационного сопровождения, каких-либо иных действий по возложению обязанностей на ответчика, предусмотренные должностной инструкцией не возлагались, таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства вины ответчика, а также не имеется причинной связи между поведением работника в причинении вмененного ему ущерба, наличие которых является основным условием для привлечения работника к материальной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЗЕФА-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1108902 (один миллион сто восемь тысяч девятьсот два) рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17166 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина