Председательствующий – судья К. А.А. 22–3280-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Шубодеровой И.А., 

прокурора Гарт А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

19 декабря 2014 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока 19 января 2018 года;

осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

по ст. 264-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шубодерову И.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевшее место 25 ноября 2020 года управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Приговор постановлен в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, просит приговор изменить по причине нарушения судом при его постановлении принципа справедливости, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Указывает, что установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии, он не пытался противодействовать расследованию дела, не скрывался от следствия, правонарушений не совершал, неофициально подрабатывал, чтобы обеспечить себя и свою семью. Считает, что суд не учел условия жизни его семьи, поскольку не сослался на это в приговоре. 

Также обращает внимание, что никаких негативных последствий от его действий не наступило, свидетели к нему претензий не имеют, имущество им не повреждено.

Также ссылается на то, что у него была необходимость сесть в нетрезвом состоянии за руль автомобиля, поскольку его супруга имеет тяжелое заболевание, и он очень испугался за неё, поехал, чтобы помочь.

Указывает, что постановлением мирового судьи от 25 ноября 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановлением мирового судьи от 15 января 2021 года ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за те же самые действия, за которые он осужден обжалуемым приговором. Считает, что он трижды наказан за одни и те же действия.

Ознакомившись на стадии апелляционного обжалования с протоколом судебного заседания, он не согласен с тем, что в отношении него был оформлен принудительный привод, поскольку о причинах своей неявки в судебное заседания он сообщал секретарю суда, также в суд звонила его супруга, причина неявки была уважительной – из-за отдаленности проживания и погодных условий, тогда как в протоколе судебного заседания об этих звонках ничего не указано. Также полагает, что у суда не было оснований откладывать судебное заседания с 26 на 29 января 2021 года, поскольку он был в трезвом состоянии, а утверждение суда об обратном является голословным.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем помощником прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкиным С.Н. поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, являющимся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226-1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом проверены, соответствующие выводы в приговоре изложены.

Так, согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 226-1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-1 УПК РФ; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226-1 УПК РФ; в случае постановления обвинительного приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке в связи с дознанием в сокращенной форме, судом соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего ФИО1 с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 февраля 2021 года, в судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении. 

Суд первой инстанции оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами по делу, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1 и материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Судебное заседание по уголовному делу, назначенное на 26 января 2021 года, о чем ФИО1 был письменно извещен 20 января 2021 года, было отложено на 29 января 2021 года, о чем ФИО1 также был извещен письменно 26 января 2021 года. Поскольку в судебное заседание 29 января 2021 года ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суду не предоставил, в отношении него на законных основаниях был оформлен принудительный привод на 04 февраля 2021 года, когда по результатам судебного разбирательства и был постановлен обжалуемый приговор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, с которым в указанную дату ФИО1 был ознакомлен, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ст. 1-1 ст. 29-9 КоАП РФ, и соответствующие материалы переданы в отдел дознания, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 также был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не имея на это соответствующих прав, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25 ноября 2020 года он по указанной норме административного законодательства привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Таким образом, ФИО1 25 ноября 2020 года привлечен к административной ответственности за иное правонарушение, не составляющее объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. 

Отсутствуют в деле и сведения, указывающие о привлечении ФИО1 15 января 2021 года к административной ответственности в виде административного ареста за управление им 25 ноября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного признаются полностью несостоятельными.

На стадии апелляционного обжалования осужденный ФИО1 на основании поданного ходатайства в полном объеме без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, замечаний на которые фактически не подал. Поступившее в суд первой инстанции 17 февраля 2021 года заявление осужденного, именуемое им как замечания на протокол судебного заседания от 29 января 2021 года, фактически таковыми не является, о чем осужденному сообщено. Содержащиеся в этом заявлении доводы судом апелляционной инстанции проверены, отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, также учтено состояние здоровья.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано и учтено при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем не нашел законных оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер основного наказания, назначенного ФИО1, определен судом в рамках требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается.

Кроме этого, судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении осужденного условной меры наказания. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание, является чрезмерно суровым, в связи с чем явно несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется только наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае его назначения в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на то, что основное наказание в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова