Дело № 2-449/2025

16RS0011-01-2025-000516-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк» - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоградбанк» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от к/196530 взысканы с нее в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору П от в размере 294 151,90 рублей и государственной пошлины в размере 4 912,00 рублей.

Приказ мирового судьи от отменен на основании ее возражения.

Погашение задолженности за период с мая по июль производилась своевременно, в полном объеме согласно графику платежей по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу № А65-21116/2024 кредитная организация АО «Автоградбанк» была ликвидирована, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В августе 2024 года офис банка-кредитора АО «Автоградбанк» располагавшийся по адресу: 422430, А был закрыт, прием и обслуживание клиентов банка прекращено, доступ к терминалу для внесения денежных средств стал невозможен.

О факте заключения сторонами договоров об уступке прав требования по кредитному договору истец узнал от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Ликвидатор АО «Автоградбанк») посредством почты России из полученной копии заявления на вынесение судебного приказа от к/196530 по взысканию задолженности по кредитному договору с требованием вернуть всю задолженность по потребительскому кредиту.

Истец считает, что законодательство не обязывает заемщика отслеживать положение банка-кредитора и заявлять о себе, если банк обанкротится.

АО «Автоградбанк» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Ликвидатор АО «Автоградбанк») не уведомили заемщика о происходящих событиях и смене платежных реквизитов, а равно новый кредитор, в свою очередь не уведомил заемщика о новом порядке и способе погашения кредита, в том числе факт уведомления заемщика так же не подтверждается Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку банк не уведомил заемщика о смене кредитора, не предоставил новые реквизиты для уплаты кредита, истцу было неизвестно по каким реквизитам оплачивать кредит за август 2024 года.

Истцом самостоятельно были установлены реквизиты нового кредитора, была произведена оплата кредита в сентябре в полном объеме.

Неправомерные действия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Ликвидатор АО «Автоградбанк») спровоцировали нравственные страдания истца, приведшие к нарушению здоровья, душевного спокойствия, стыду и переживанию за деловую и кредитную репутацию, которая также может негативно сказаться на положительной кредитной истории истца, что в последствии может значительно затруднить доступ к банковским сервисам и кредитам.

Просит: взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Ликвидатор АО «Автоградбанк») в счет компенсации морального вреда в размере 98 050,63 рублей, и в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В суд представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами то, что между истцом и АО «Автоградбанк» заключен кредитный договор П, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 320 000 рублей под 19.981 % годовых сроком до .

Приказами Банка России от № ОД-947, № ОД-948 у АО «АВТОГРАДБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу № А65-21116/2024 АО «Автоградбанк» ликвидировано, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.32, подп. 7 п. 1 ст. 189.31 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор кредитной организацией принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от к/196530 взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору П от в размере 294 151,90 рублей и государственной пошлины в размере 4 912,00 рублей.

Приказ мирового судьи от отменен на основании определения мирового судьи от на основании возражения ФИО1

Доводы истца о том, что ей не было направлено извещение о состоявшейся уступке прав требований, суд признает несостоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. 

Более того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо его прав не нарушает, доказательств обратному не представлено, как и доказательств исполнения кредитных обязательств.

в адрес истца была направлена претензия Исх. к/176407 от с указанием о наличии обязательства по кредитному договору, возникновением просрочки и требованием в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. В данной претензии, были указаны реквизиты для оплаты кредитной задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления почты России Истец проигнорировал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 -ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

Так согласно, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25, «Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения (позиция ВС РФ)».

Суд считает, что уклонение от получения направленного истцу юридически значимого сообщения является проявлением недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность причинителя вреда при наличии его вины компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» прав ФИО1, причинения ей физических и нравственных страданий, в том числе переживания за деловую и кредитную репутацию, которая в будущем может негативно сказаться на ее положительной кредитной истории и в последствии может значительно затруднить доступ к банковским сервисам и кредитам, в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в заявленных истцом требованиях следует отказать. 

Учитывая, что суд в удовлетворении основных требований отказал, то отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоградбанк» в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о компенсации морального вреда и государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено . 

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.