Судья: Перфильев К.М. Дело № УК-22-641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 мая 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В., 

осужденной Лебедевой Е.В.,

ее защитника – адвоката Рудова А.А., представившего удостоверение № 436 и ордер № 487 от 17.05.2018, 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рудова А.А. в интересах осужденной 

Лебедевой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной Лебедевой Е.В. и ее защитника – адвоката Рудова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года Лебедева Е.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (18 эпизодов), ч.3 ст.174.1 УК РФ (16 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 27 ноября 2012 года, конец срока – 26 ноября 2018 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудов А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не дал надлежащей правовой оценки тем фактам, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 4/5 срока назначенного наказания, приговор в отношении нее был постановлен в особом порядке, осужденная находится на облегченных условия режима отбывания наказания, она характеризуется положительно и имеет десять поощрений, нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, а также наличие в материалах дела гарантий трудоустройства и регистрации ФИО1 в случае освобождения и заключения психологической лаборатории исправительного учреждения, в котором сделан вывод о целесообразности применения в отношении нее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Кроме того, автор апелляционной жалобы находит, что судом первой инстанции было допущено незаконное ограничение стороны защиты в праве на ознакомление со всеми материалами дела, включая материалы уголовного и личного дела, представленными для рассмотрения ходатайства в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Названные требования закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осуждена за совершение ряда преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких преступлений, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и отбыла более половины срока назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание те обстоятельства, что осужденная допускала нарушения режима содержания, за что в отношении нее применялись меры взыскания и проводились профилактические беседы, характер допущенных нарушений, отсутствие в материалах дела сведений о принятии осужденной мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлениями, и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденной мер поощрения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденной ФИО1 и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также наличие у нее поощрений и иных положительно характеризующих ее данных, указанных в апелляционной жалобе защитника, вопреки доводам апеллянта, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной ФИО1 и отказал в удовлетворении ее ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству осужденной вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Доводы жалобы защитника о нарушении права на защиту при рассмотрении судом ходатайства осужденной обоснованными не являются, поскольку все представленные суду документы, в том числе и материалы личного дела осужденной, не содержащие информацию ограниченного распространения, исследованы в судебном заседании с участием сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: