Дело №12-89/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ступино Московской области 22 апреля 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУЗ МО «СЦРКБ» ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ГБУЗ МО «СЦРКБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием времени для осуществления закупки в соответствии с действующим законодательством, необходимостью обеспечения охраны лечебного учреждения, был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ГБУЗ МО «СЦРКБ».

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала.

Представитель Главного контрольного управления 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет назначение административного наказания. 

Как установлено из материалов делаДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ МО «СЦРКБ» ФИО1, принял решение о способе определения поставщика, а именно решение о заключении государственного контракта № на оказание услуг по охране объектов и имущества обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ГБУЗ МО «СЦРКБ» с ценой 1040 004 рублей без проведения соответствующих конкурентных процедур.

В силу положений частей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик имеет право заключить контракт с целью устранения последствий чрезвычайной ситуации, тогда как контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанного обоснования.

Согласно требованиям части 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ МО «СЦРКБ» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства здравоохранения МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главного врача подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, информацией о контракте, государственным контрактом, техническим заданием, дополнительным соглашением.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2., 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача ГБУЗ МО «СЦРКБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в прядке ст. 30.9 КоАП РФ

Судья П.С. Струкова