РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/17 по иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании бездействия незаконным, обязании выдать расчетные листки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании бездействия незаконным, обязании выдать расчетные листки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявила частичный отказ от исковых требований в части обязании предоставления Банком «ТРАСТ» (ПАО) расчетных листков за 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, с января по апрель 2017 года, отказ истца принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что 

<

Дата обезличена> между ней и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен>, по которому она была принята на работу в должности ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Иркутске, Департамент безопасности, в отдел по работе с задолженностью. 

<

Дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией предприятия. 

<

Дата обезличена> истец написала заявление о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее работой, а именно: расчетные листки за весь период трудовой деятельности в ПАО НБ «ТРАСТ». Вместе с тем, на заявление истца от 

<

Дата обезличена> в тот же день представитель работодателя в лице ФИО4 ФИО1, занимающей должность ведущего специалиста по заработной плате, поступило письмо, в котором указывалось, что сотрудник должен объяснить зачем ему истребуемые документы. Вместе с тем истец запрашивала расчетные листки с целью обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченного районного коэффициента, северной надбавки к заработной плате, премии, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также перерасчете больничного листа, который был открыт в марте 2017 года. В связи с непредставлением работодателем расчетных листков истец претерпела моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за правовой помощью к ФИО2, с которым был заключен договор от 

<

Дата обезличена>. В рамках указанного договора был осуществлен анализ документов, проведена устная консультация с заказчиком, составлено исковое заявление, которое было подано в суд. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать бездействие Банка «ТРАСТ» (ПАО), выразившееся в непредоставлении запрашиваемых расчетных листков за период с 

<

Дата обезличена> незаконным, обязании предоставить расчетные листки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, исковые требования не признала, в представленном суду возражении на иск указала, что истец ежемесячно была осведомлена о размере и составе получаемой заработной платы и иных выплатах в период работы в Банке, поскольку работодатель ежемесячно предоставлял ей расчетные листки путем направления их на электронную почту истца. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, поэтому она имела возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд с соответствующим иском. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какие негативные последствия она понесла в связи с неполучением по своему заявлению расчетных листков от работодателя за весь период своей трудовой деятельности, а именно с мая 2009 по 

<

Дата обезличена>. какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца банком не допущено, сам по себе факт неполучения расчетных листков не является нарушением личных неимущественных прав. В данном случае имеет место быть исключительно имущественные трудовые отношения. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы являются завышенными и не оправданными. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ОАО НБ «ТРАСТ» в должности ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) г.Иркутск, Департамент безопасности, отдел по работе с задолженностью, уволена 

<

Дата обезличена> в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (прекращение деятельности Операционного офиса № 1 в г.Иркутске Филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Барнаул).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказом 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> о приеме на работу, приказом 

<

Номер обезличен>-у от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче расчетных листков с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. На данное письмо ведущим специалистом по заработной плате ФИО4 был дан ответ с требованием о предоставлении информации, для чего работнику необходимы расчетные листки с 2009 года, поскольку для обращения в суд необходимы расчетные листки за последние три месяца.

Расчетные листки, которые запрашивала ФИО1, у работодателя являются документами, связанными с ее трудовой деятельностью и работодатель обязан был их представить истице по ее запросу.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что после получения заявления истца ФИО1 о выдаче расчетных листков за период ее трудовой деятельности, данные документы были вручены работнику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были предоставлены расчетные листки на работника ФИО1 за период с 2009 по 2010 годы, с 2012 по апрель 2017 года. 

Поскольку ответчик-работодатель в правоотношениях с работником должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением требований ст. 62 ТК РФ в связи с непредставлением расчетных листков, несет он сам.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил нарушения трудовых прав истицы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о признании бездействия Банка «ТРАСТ» (ПАО), выразившегося в непредставлении расчетных листков незаконным, об истребовании документов, связанных с работой, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения трудовых прав истицы, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, со стороны ответчика,.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд на основе указанной нормы права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из договора поручения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), усматривается, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя – 500 рублей, подготовка искового заявления об обжаловании бездействия работодателя – 6 500 рублей. Стоимость вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 7 000 рублей. 

Из расписки о получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору поручения от 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 7 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 7 000 рублей.

Суд, пользуясь предоставленным законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1 судебных расходов, с учетом категории спора, его объема и сложности, продолжительности разрешения судом спора, наличия у истца высшего юридического образования, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждено личной карточкой формы Т-2, фактического участия и проделанной представителем истца юридической работы по данному гражданскому делу, приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ИЗСЖБ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 600 (300 рублей * 2 - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Банка «ТРАСТ» (ПАО), выразившееся в непредоставлении запрашиваемых расчетных листков за период с 

<

Дата обезличена>.

Обязать Банк «ТРАСТ» (ПАО) предоставить ФИО1 расчетные листки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.