№ 10-3/2023 мировой судья Стриха А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Скопин Рязанской области 21 сентября 2023 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи - Климкина С.А.,

с участием гос. обвинителя – ст. пом. Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Сухих Е.А., 

адвоката Линёва О.Н. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре Гарлупиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Рязанского районного суда 

<

адрес> от 14.12.2018г., освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 01 год 05 месяцев 13 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водворен в места лишения свободы сроком 02 месяца 24 дня, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 08 мес., на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 мес. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климкина С.А., выступление ст. пом. Скопинского межрайпрокурора Сухих Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Линева О.Н. в интересах осужденного ФИО1, считавшего приговор законным и обоснованным, полагавшего оставить его без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 07.06.2023г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

На вышеуказанный приговор Скопинским межрайонным прокурором Ткачевой О.В. подано апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что мировым судьей в нарушение требований уголовного закона и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не применил меру воздействия в виде возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>, при том, что в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для не назначения ему такой обязанности. Также необоснованно в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано имеющееся психическое расстройство в форме синдрома зависимости в следствие употребления психоактивных веществ группы каннабиноидов, так как его наркотическая зависимость является результатом его собственных действий по деструктивному развитию личности.

В суде апелляционной инстанции ст. пом. прокурора Сухих Е.А. поддержал доводы апелляционного представления Скопинского межрайпрокурора Ткачевой О.В. в полном объеме, просит приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 07.06.2023г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать для рассмотрения другому мировому судье. 

Защитник осужденного ФИО1, адвокат Линёв О.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 07.06.2023г. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 07.06.2023г. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему по приговору преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

Постановленный судом первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Допустимость доказательств сомнений не вызывает, так как они добыты в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Ж4, в квартире принадлежащей матери ФИО1, с которым являются двоюродными братьями…во время распития спиртных напитков, между ними возник словесный конфликт, …в ходе которого ФИО1 бросил в него стеклянную рюмку и попал в голову.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у неё есть родной брат Потерпевший №1, который проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ей пришло смс-сообщение на мобильный телефон от её брата Потерпевший №1, следующего содержания, «мне нарик разбил голову, я в больнице». В приемном поке ГБУ РО «Скопинский ММЦ»,…увидела своего брата Потерпевший №1, заметила кровь на его голове. От сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались из-за того, что ФИО1 кинул стеклянную рюмку в сторону Потерпевший №1, которая разбилась об его голову.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Ж4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут она находилась у себя в квартире, услышала громкий шум, похожий на словесный конфликт, доносившийся из квартиры с верхнего этажа, где проживает Потерпевший №1 Примерно в 21 час 05 минут она услышала стуки в дверь своей квартиры. … отрыв её, увидела стоящего Потерпевший №1, который попросил её впустить к себе домой, так как его ударили по голове. Она …заметила, что у Потерпевший №1 сочится кровь из головы. Она … позвонила в скорую помощь, …. спросила у Потерпевший №1 кто его ударил, на что последний сказал, что телесные повреждения на голове причинил ему ФИО1

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> причинил телесные повреждения, при помощи рюмки (Л.Д.22);

Рапортом ОД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемный покой поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы (л.д.20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты фрагмент стеклянной рюмки и осколок от неё (л.д. 24-29);

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с диагнозом: Ушибленные раны волосистой части головы (л.д.43);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись две раны теменной области, которые на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ зажили с образованием рубцов. Отсутствие описания в предоставляемых медицинских документах свойства выше указанных ран (состояние концов, краев, дна и т. д.), не позволило достоверно определить механизм их образования. Вместе с тем, раны врачами ГБУ РО «Скопинский ММЦ» были расценены как «ушибленные», что не исключает возможность их возникновения от воздействия тупого твердого предмета/предметов. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшего в приемном отделении ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут (в срок указанный в постановлении) не исключено. Раны теменной области, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности не обладают признаками вреда, опасного для жизни, вызвали кратковременное (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, и по перечисленным признакам относятся к категории легкого вреда здоровью (л.д.48-50);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент стеклянной рюмки и осколок от неё, из 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.88-89);

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – стеклянная рюмка и осколок от нее (л.д.90).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений, которые согласуются с выводами заключения судебной медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений, механизма образования и предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, и вновь совершил преступление небольшой тяжести, поэтому суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях простой рецидив преступлений и отнес это, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание.

По месту жительства заявлений и жалоб со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало, подсудимый принес потерпевшему свои извинения за содеянное, и Потерпевший №1 данные извинения приняты, других компрометирующих материалов не имеется.

Судом верно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого психического расстройства в форме «синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ группы каннабиноидов, начальная (первая) стадия зависимости. 

ст. 61 ч. 2 УРФ предусматривает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать …….его состояние здоровья. При этом нет запрета на признание этого смягчающего обстоятельства (психического расстройства в форме «синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ группы каннабиноидов, начальная (первая) стадия зависимости) лицу, употребляющему психоактивные вещества. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе, требований ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 судом были возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным совершенному им преступлению и его личности.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены приговора по основаниям изложенным в представлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании или венерического заболевания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Судом изучено психическое состояние здоровье осужденного, который, согласно заключения экспертов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

В соответствии с п. 8 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд имеет право рассматривать вопрос об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Таким образом, учитывая что, обязанность пройти курс лечение 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ является правом а не обязанностью суда, и данный вопрос при необходимости может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемый приговор законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, таким образом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 07.06.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-