№ 7-187/2025

УИД 38RS0031-01-2025-004684-88

решение

18 декабря 2025 г г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С, защитника К, потерпевшей Х А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу С на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С,

установил:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2025 г. С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Иркутский областной суд, С просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевшей не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, оспаривает наличие в ее действиях пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указывает на допущенные должностными лицами процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении ее с материалами административного расследования, с определением о назначении дополнительной экспертизы и с заключением экспертизы. В то же время, при условии доказанности нарушения ею Правил дорожного движения повлекших легкий вред здоровью потерпевшей Х А.В., просит изменить постановление судьи районного суда, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, учитывая смягчающее ответственность обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании С доводы жалоб поддержала. Пояснила, что двигалась на автомашине Митсубиси Эклипс Кросс, государственный регистрационный знак 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> и на пересечении с 

<

адрес изъят> увидела стоящий впереди автомобиль, который пропускал транспортные средства, двигающиеся по главной дороге 

<

адрес изъят> остановилась за данным автомобилем. В какой-то момент впередистоящий автомобиль двинулся, она тоже начала движение, не заметив, что данный автомобиль остановился, допустила столкновение с этим стоящим впереди автомобилем. Водитель впередистоящей автомашины, как позже узнала Х А.В., вышла из автомобиля, признаков нарушения сознания у нее не было. Не согласна с тем, что в результате столкновения автомашин у потерпевшей Х А.В. могло возникнуть сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, т.к. Х А.В. сознание не теряла.

Защитник К поддержала позицию С, изложенную в жалобах и в судебном заседании. Дополнил, что в данной дорожной ситуации, с учетом того, что С только начала движение, в ее действиях может усматриваться нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. Однако данное нарушение не является причиной возникновения вреда здоровью потерпевшей, поскольку последняя обратилась с жалобами на здоровье только на следующий день – 23 августа 2024 г. в 19 часов, а потому не доказано, что при столкновении автомобилей потерпевшая получила травмы, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая Х А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, пояснила, что двигалась на автомобиле Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Номер изъят по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> и остановилась на пересечении с 

<

адрес изъят>, являющейся главной дорогой, пропуская транспорт. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомашины. Полагает, что в момент удара она могла кратковременно потерять сознание. На месте дорожно-транспортного происшествия она на здоровье не жаловалась. Однако на следующий день почувствовала головную боль и вечером вызвала скорую медицинскую помощь. Настаивает, что именно от столкновения с автомобилем, под управлением С у нее возникли телесные повреждения и вред здоровью.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав С, защитника К, потерпевшую Х А.В., прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из объяснений участников производства по делу, данных в судебном заседании, следует, что 22 августа 2024 г. около 16.30 часов С управляя транспортным средством Митсубиси Эклипс Кросс, государственный регистрационный знак Номер изъят в 

<

адрес изъят>, при выполнении маневра «начало движения» в направлении 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Х А.В., которая следовала впереди по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> и остановилась перед пересечением с 

<

адрес изъят>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Номер изъят Х А.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2025 г. (л.д.1-4); рапортом инспектора ДПС от 24 августа 2024 г. о том, что на 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествия с причинением вреда здоровью (л.д.10); сообщением о происшествии от 23 августа 2024 г., где указано, что Х А.В. доставлена в 19 часов 05 минут в ОГБУЗ ГКБ №3 с диагнозом сотрясение головного мозга полученным при столкновении с автомашиной Мицубисси по адресу 

<

адрес изъят> (л.д.12); схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобиля Митсубиси Эклипс Кросс, размеры проезжей части и дорожная обстановка, с фотоматериалом (л.д.14,15).

Пояснения С данные в судебном заседании согласуются с ее объяснением, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому С пояснила, что остановилась перед перекрестком, повернула голову налево, чтобы убедиться в возможности поворота, начала движение, не заметив, что впередистоящий автомобиль не уехал, допустила столкновение (л.д.16).

Потерпевшая Х А.В. в своих объяснениях (л.д.25) указала, что остановилась перед перекрестком (на 

<

адрес изъят>), чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороги (

<

адрес изъят>). После почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия обращалась в ОГБУЗ ГКБ №3, медицинские центры «Профиль», «Академия движения» (л.д.36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) Номер изъят от 18 апреля 2025 г. (л.д.71-75), у Х А.В. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве доказательства, поскольку оно основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей. Заключения судебно-медицинского эксперта выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1999 года, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области, вопреки доводам жалобы, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Данное заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и подтверждающими степень вреда здоровью, возникшего у Х А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей Х А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С, нарушившей Правила дорожного движения.

Вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда от 30 июня 2025 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из протокола Номер изъят об административном правонарушении от 23 мая 2025 г. следует, что 2 августа 2024 г. около 16.30 часов С управляя транспортным средством Митсубиси Эклипс Кросс, государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя в 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, в районе 

<

адрес изъят>, допустила наезд на стоящее транспортное средство Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Х А.В., которая следовала по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> и остановилась перед пересечением с 

<

адрес изъят>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Шкода ФИО1 получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.1-4).

Дело об административном правонарушении в отношении С рассмотрено судьей районного суда в рамках того обвинения, которое сформулировано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а именно постановлением судьи районного суда от 30 июня 2025 г. С признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Х А.В. Действия С квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о нарушении С пункта 10.1 Правил дорожного движения согласиться нельзя, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являлась не быстрота перемещения в пространстве автомобиля под управлением С, а нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из пояснений С, Х А.В. установлено, что перед столкновением обе автомашины стояли на участке дороги 

<

адрес изъят> на пересечении с 

<

адрес изъят> совершении маневра «начало движения» водитель С не убедилась в его безопасности, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения пренебрегла обязанностью действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, допустила столкновение с впередистоящей автомашиной Шкода Фабиа, под управлением водителя Х А.В.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что водителем С нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя при начале движения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Следовательно, постановление судьи районного суда в этой части следует изменить, указав на нарушение С пункта 8.1 Правил дорожного движения, исключив выводы судьи о нарушение С пункта 10.1 настоящих Правил. Изменение постановления в данной части не ухудшает положение С

Изменение пункта Правил дорожного движения не противоречит требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дающего судье право, в том числе и при рассмотрении жалобы, окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица.

Таким образом, при условии соблюдения Правил дорожного движения, а именно, должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель С обязана была исполнить требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом следует отметить, что изменение пункта Правил дорожного движения не влечет изменение квалификации правонарушения. Действия С судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации.

Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управляла транспортным средством в этот момент С, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Именно С нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у Х А.В. относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью, что обусловило квалификацию действий С по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о наличии причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступлением последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждаются материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга влекущих легкий вред здоровью, ввиду отсутствия у последней потери сознания, противоречат собранным по делу доказательствам.

Заключением эксперта № 1805 от 18 апреля 2025 г. установлено, что согласно анализу медицинских документов у гр. Х А.В. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (пункт 8.1 приказа №194н от Дата изъята ). В данном случае вышеуказанная черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга диагностировалась на основании анамнестических данных о травме (22 августа 2024 г. в 16.30 ч. ДТП - столкновение транспортных средств), наличием характерных для сотрясения головного мозга жалоб на головные боли, тошноту, позывы на рвоту, головокружения, нарушение координации, сонливость, снижение концентрации внимания, рассеянность (данные жалобы были отображены в медицинских документах), изменениями в соматическом статусе - неустойчивость артериального давления (на момент осмотра бригадой скорой помощи 23 августа 2024 г. и врачом- нейрохирургом в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» 23 августа 2024 г. АД составляло 130/90 при рабочем АД 120/80).

Кроме того, необоснованны доводы жалобы С о том, что наличие повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга судебно-медицинским экспертом установлено только на основании жалоб потерпевшей. Так, в выводах эксперта в заключении Номер изъят от 18 апреля 2025г. отражено, что сотрясение головного мозга подтверждается изменениями в неврологическом статусе, которые были отражены врачом-нейрохирургом в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» и врачом - неврологом в медицинском центре «Профиль», а именно у гр. Х А.В. имелся мелкоразмашистый горизонтальный нистагм в обе стороны, координационные пробы выполнялись с атаксией справа, имелось покачивание в позе Ромберга. Если диагноз: «Сотрясение головного мозга» установлен верно, то на фоне начатого лечения отклонения в соматическом и неврологическом статусе могут исчезать спустя 3-7 дней после травмы, что и происходило в данном случае, а именно при осмотре врачом-неврологом 25 августа 2024 г. зафиксирован частичный регресс неврологической симптоматики - отсутствовал нистагм, также артериальное давление вернулось в норму и составляло 120/80. Имевшаяся у гр. Х А.В. черепно-мозговая травма могла образоваться как при прямом механическом воздействии на череп (удар головой), так и при резком воздействии осевой нагрузки, передающейся посредством позвоночника при резком замедлении или ускорении, что могло иметь место во время транспортной аварии 22 августа 2024 г. Черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга может сопровождаться потерей сознания, ее длительность варьирует, и как правило, не превышает несколько минут, однако, у некоторых пациентов сотрясение головного мозга не влечет за собой потерю сознания и может наблюдаться лишь некоторая оглушенность (л.д.71-75).

Тот факт, что Х А.В. обратилась за медицинской помощью на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, не указывает на получение ею телесных повреждений при иных обстоятельствах. Так, в сообщении о происшествии от 23 августа 2024 г., указано, что Х А.В. доставлена в 19 часов 05 минут в ГКБ-3 с диагнозом сотрясение головного мозга полученном при столкновении с автомашиной Мицубисси по адресу 

<

адрес изъят> (л.д.12). В исследовательской части заключения эксперта Номер изъят от 18 апреля 2025 г. указано на медицинскую карту Номер изъята, где установлено, что Х А.В. при поступлении в ОГБУЗ «ИГКБ №3» 23 августа 2024 г. в 19 часов 05 минут жаловалась на тошному и головную боль, сообщила, что пострадала в дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2024 г. при столкновении двух автомашин. То же самое Х М.В. сообщала при консультации врача-невролога медицинского центра «Профиль» 25 августа 2024 г. При вызове скорой медицинской помощи Х А.В. жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение и с ее слов в карте Номер изъят от 23 августа 2024 г. зафиксировано, что «вчера в 17 часов попала в дорожно-транспортное происшествие, была травма головы, в больницу не обращалась, сейчас состояние ухудшилось». Таким образом, исходя из выводов эксперта в заключении Номер изъят от 18 апреля 2025 г., черепно-мозговая травма могла образоваться в результате транспортной аварии 22 августа 2024 г. Иных медицинских документов, которые не были предметом экспертного исследования и которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено. Доказательств получения Х А.В. имеющихся у нее повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав С, выразившихся в неознакомлении с материалами административного расследования и с определением о назначении экспертизы являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку С в ходе производства по делу знакомилась со всеми материалами (л.д.68), включая определение о назначении дополнительной экспертизы, активно отстаивала свою позицию защиты, заявляла ходатайства, участвовала в деле с защитником. Факт ознакомления С с заключением эксперта Номер изъят от 18 апреля 2025 г. подтверждается ее ходатайством о проведении повторной экспертизы (л.д.76-78). Данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения должностным лицом по основаниям указанным в определении от 23 мая 2025 г. Таким образом, С в период производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничена не была.

При составлении протокола об административном правонарушении С присутствовала, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД ей были разъяснены, С знакомилась с содержанием протокола, высказала свою позицию по делу, вину не признала, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13) не влечет прекращение производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на обоснованность привлечения С к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса по обстоятельствам, связанным с нарушением ею пункта 8.1 Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью Х А.В.

Таким образом, доводы настоящих жалоб сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и действующего законодательства и переоценке доказательств, являются аналогичными ранее заявленным, получившими правильную правовую оценку, основанием к отмене постановления, не являются.

При таких обстоятельствах С обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав С, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание назначено С в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, т.е. не в максимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного С административного наказания, не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности С, ее отношение к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий С, нарушившей Правила дорожного движения, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения специального права из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению целей его назначения, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и способствовать задачам исправления.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства.

Лишение С специального права на срок, установленный в постановлении судьи, объективно направлено на формирование у нее общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.

По смыслу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения и создание угрозы дорожному движению расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Таим образом, С, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, несмотря на наличие у С малолетнего ребенка, оснований для признания назначенного ей административного наказания несправедливым, чрезмерно суровым не имеется. С поясняла, что работает врачом, а потому ее трудовая деятельность не связана исключительно с управлением транспортным средством, как единственным источником дохода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение пункта Правил дорожного движения не ухудшает положение С и не изменяет квалификацию совершенного ею правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекли бы отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу и дополнительную жалобу С удовлетворить частично.

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С изменить, исключить из постановления от 30 июня 2025 г. выводы судьи Иркутского районного суда Иркутской области о нарушении С пункта 10.1 Правил дорожного движения, считать С нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу С – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова