Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Дзержинск Нижегородской области 

02 октября 2024 года 

Мотивированное решение суда составлено 

12 октября 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного имущества и просил (с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) суд взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 50000 руб., задолженность по арендной плате в размере 102000 руб. по состоянию на 08.07.2024 г., штраф за отсутствие предупреждения о продлении периода проката по состоянию на 08.07.2024 г. в размере 51000 руб., неустойку в размере 5548,00 руб. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор проката №1 от 25.03.2024 г., по которому истец принял на себя обязательства по передаче оборудования во временное пользование ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в размере 1000 руб. в день. В соответствии с п. 1.1. истцом было передано следующее оборудование: "Soni Playstation 5". 

Срок действия договора аренды был согласован сторонами на 11 месяцев с даты его подписания.

Ответчик с 29.03.2024 г. по текущий момент не вносил арендную плату и не вернул имущество. Таким образом, истек срок аренды, установленный пунктами 1.1. и 1.6 договора, имущество также не возвращено и продолжает находиться во владении ответчика 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования №1 от 25.03.2024 г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ). 

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №1 от 25.03.2024 г. соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование собственное оборудование: "Soni Playstation 5" - 1 шт. Пунктом 1,1 договора стороны согласовали, что за пользование оборудованием, предоставленным по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 рублей единовременно в день, до начала использования оборудования. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания. Пунктом 1.2 договора установлено, что общая оценочная стоимость оборудования с учетом износа составляет 50000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 свои обязательства по передаче имущества выполнил в полном объеме, что подтверждается договором, в котором ФИО2 собственноручно расписался за получение имущества, предусмотренного договором, чеками об оплате аренды. 

С 25.03.2024 по 28.03.2024 ФИО2 произвел оплаты по договору проката за пользование игровой приставкой в сумме 4000 руб., из расчета 1000 руб./сут., что подтверждается банковской выпиской.

Свои обязательства по возврату арендованного имущества в установленные договором сроки ответчик не исполнил. До настоящего времени имущество по договору аренды арендодателю не возвращено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии с п. 3.2 договора проката № 1 от 25.03.2024 при условии не выполнения арендатора срока возврата арендодатель вправе обратиться в суд за возмещением платы за пролонгацию договора и упущенной выгоды. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. 

При таком положении, суд определяет задолженность ФИО2 по договору проката № 1 от 25.03.2024 за период просрочки исполнения обязательства с 29.03.2024 по 08.07.2024 (102 календарных дня) в сумме 102000 руб. 

Ответчиком переданное по договору аренды оборудование: "Soni Playstation 5" 1 шт., не возвращено. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая оценочная стоимость оборудования с учетом износа составляет 50000 руб. Таким образом, стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 50000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в прокат движимого имущества (50000 руб.). 

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 3.3.2 договора, в случае, если арендатор не предупредил арендодателя о продлении договора проката, но продолжает пользоваться имуществом, то арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 500 рублей за каждый день задержки возврата имущества.

При определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. 

На основании ст. 330, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию неустойка за несвоевременную оплату по договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел оплату арендной платы по договору проката, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 29.03.2024 г. по 08.07.2024 г. в размере 5548,00 руб., также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пеней, данный расчет судом проверен, признан правильным, оснований для снижения пени суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного имущества удовлетворить. 

Расторгнуть договор проката №1 от 25.03.2024, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по арендной плате по договору проката №1 от 25.03.2024 по состоянию на 08.07.2024 г. в размере 102000 руб., стоимость утраченного имущества в размере 50000 руб.; штраф за отсутствие предупреждения о продлении периода проката по состоянию на 08.07.2024 г. в размере 51000 руб., неустойку в размере 5548,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.Э. Коннов

Копия верна:

Судья А.Э. Коннов