Дело № 12-706/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что он автомобилем не управлял, за рулем находился Ч.Д. На видеозаписи не видно, что именно он управлял ТС. Оснований доверять показаниям инспектором ДПС не имеется, поскольку у него с ними сложился конфликт. Также указывает, что имеет на иждивении двоих детей, один из которых инвалид. Достаток его семьи зависит от него, поскольку он работает водителем. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просили постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить. 

Выслушав мнение заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, {Дата} в 13.00 часов, по адресу: {Адрес} ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер}, находился в состоянии алкогольного опьянения. Имел признаки опьянения: запах спиртного изо рта. Прибор Алкотестер Юпитер {Номер}, дата поверки {Дата}, результат 1.112 мг/л.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер}. В протоколе ФИО1 указал, что машина стояла, он не управлял автомобилем. 

Протоколом {Номер} ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен при понятых, о чем имеется их подпись.

Из протокола {Номер} следует, что транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер} было задержано.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер}, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,112 мг/л. Измерение проводилось алкотестером Юпитер, номер прибора {Номер}, поверка {Дата}. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, о чем имеется их подпись. ФИО1 с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был согласен, о чем он собственноручно указал.

Согласно рапорту инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф.А., С.А., {Дата} около 13.00 часов по адресу: {Адрес} у шиномонтажа увидели передвигающийся по площадке автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}. Они остановили автомобиль, попросили водителя выйти из машины. У водителя не было при себе документов, также от него исходил резкий запах алкоголя.

Из объяснений свидетеля П.К. следует, что он работает в шиномонтаже. {Дата} в 13.00 часов по адресу: {Адрес}, подъехал автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, из него вышел мужчина в оранжевой толстовке, синих джинсах, от него исходил резкий запах алкоголя. Мужчина обратился к нему с просьбой отремонтировать колесо.

Согласно видеозаписям с видеорегистратора служебного автомобиля и камеры шиномонтажа, с водительской двери с правой стороны автомобиля вышел ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности правонарушителя. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не управлял ТС, за рулем находился Ч.Д., суд находит не состоятельным и опровергнутым показаниями сотрудников ДПС, письменными материалами дела, видеозаписью. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, рапорту данных сотрудников у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО1, данные действия совершены в присутствии понятых. 

К показаниям свидетеля Ч.Д., данными в суде первой инстанции о том, что транспортным средством управлял он, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку Ч.Д. является братом ФИО1, жалеет помочь брату уйти от ответственности. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. При назначении наказания мировым судьей было учтено наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Фуфачев