Судья Галактионова Ю.П. № 1-144-22-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вялкиной О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, судимый:

- приговором Валдайского районного суда от 17 января 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 17 мая 2024 года снят с учёта в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию на 15 августа 2024 года осталось 01 год 04 месяца 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ согласился в полном объёме, вину признал, раскаялся. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.И. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что сторона защиты категорически не согласна с назначенным судом наказанием в виде реального лишения свободы. Отмечает, что такая крайняя мера как лишение свободы назначается в исключительных случаях, при невозможности назначения других видов наказания и при отрицательных характеристиках осужденного, наличия отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность его подзащитного считает, что суд вполне мог применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор Валдайского районного суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Демянского района Пономарь Я.С. находит доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.И. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту проживания и работы, наличие грамоты.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное. 

Окончательный размер дополнительного наказания определен судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ и санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, колония-поселения, назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания, судом разрешены в соответствии с законом и сторонами не обжалуются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.И. – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова