дело № 1-102/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора г.Долгопрудный Паршиной О.А., подсудимого Е., его защитника – адвоката Степанникова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 50 метрах от 3-го подъезда 

<

адрес>, подошел к ранее ему незнакомому ФИО6, который на почве личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с ФИО7, являющимся родственником Е. Вслед за тем, Е., действуя согласно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, кулаком правой руки нанес ФИО6 не менее двух ударов в область лица справа. В результате нанесенных ударов, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы средней зоны правой половины лица; кровоподтека на веках правого глаза; переломов правого скулоорбитального комплекса с офтальмологическими нарушениями: перелома правой носовой кости, наружной и внутренней стенок правой орбиты, стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости, клеток решетчатого лабиринта; контузии правого глазного яблока: подконъюнктивального кровоизлияния, гемофтальма, травматического разрыва и отслойки сетчатки, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как исходом травмы глазного яблока явилось снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,04 - 35% (согласно пункту 24 Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008), а так же ссадин на голове, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ФИО6 посттравматическая деформация правой половины лица с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения), то есть является неизгладимой, поскольку повлекли изменения во внешнем облике потерпевшего.

Действия Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст.ст.314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Е. загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, что признается обстоятельством смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих ответственность Е. по делу не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Учитывая, что Е. совершил умышленное тяжкое преступление насильственного характера против личности, суд не находит оснований к изменению категории совершенного Е. преступления, на менее тяжкую и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона. 

Учитывая обстоятельства дела, личность Е., который виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения за совещенное преступление, на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, по месту работы характеризуется положительно, а также то, что он загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании Е., что Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление Е. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исковые требования о возмещении ущерба Е. признал в полном объеме, в связи с этим и подтверждением размера исковых требований, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание Е. считать условным с испытательным сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Е. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Е. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в возмещение ущерба 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

Копия верна: Судья Секретарь