Судья Борзов Д.С. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «18» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АхмеД. Д. Б. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении АхмеД. Д. Б.,

заслушав пояснения АхмеД. Д. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 31 марта 2017 года

АХМЕД. Д. Б. (AXMEDOV DONI BUXOROVICH, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, АхмеД. Д.Б. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судом не установлен умысел совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, а срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответстчии с п.5 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, которая гласит, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Пунктом 5 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

На основании ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 19 часов 00 минут у 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан АхмеД. Д.Б., который прибыл на территорию Российской Федерации 

<

данные изъяты>, получил патент на работу от 

<

данные изъяты>, однако впоследствии своевременно в срок до 

<

данные изъяты>, АхмеД. Д.Б. налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не оплатил,в связи с чем, срок действия патента прекратился с 

<

данные изъяты>. Таким образом, по истечении срока действия патента, не имея оснований для дальнейшего нахождения в Российской Федерации, при отсутствии документов, предоставляющих ему такое право, территорию РФ не покинул, чем нарушил ст. 13 ФЗ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения АхмеД. Д.Б. вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями АхмеД. Д.Б.; рапортом ст. УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности АхмеД. Д.Б. соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание АхмеД. Д.Б. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1- 4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Вместе с тем, проверяя правильность квалификации действия АхмеД. Д.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

Нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты>, образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До введения в действия ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 490-ФЗ (с 

<

данные изъяты>), вышеуказанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты>, образовывали объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с квалификацией правонарушения, совершенного АхмеД. Д.Б., предложенной органом, возбудившим дело, по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, суд не принял во внимание вышеуказанные изменения редакции закона.

Учитывая, что диспозиция и санкция части 3 ст.18.8 КоАП РФ в утратившей силу редакции и части 3.1 ст.18.8 КоАП РФ в редакции закона от 

<

данные изъяты> N 490-ФЗ тождественны, суд считает необходимым изменить судебное постановление и квалифицировать действия АхмеД. Д.Б. по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания того же вида в том же размере – административный штраф в размере 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы АхмеД. Д.Б. о том, что его действия не содержали умысла на совершения административного правонарушения, и о последствиях он не знал, правовых аргументов, влияющих на законность судебного акта, не содержат и освобождения АхмеД. Д.Б. от ответственности не влекут.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АхмеД. Д. Б. изменить, квалифицировав действия АхмеД. Д.Б. по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко