Уголовное дело № 1-232/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 02 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., помощника прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников–адвокатов ФИО4, ФИО5, представивших удостоверения и ордеры, потерпевших ФИО6, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО19, 

<

данные изъяты>, судимого: 

*** Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. *** освобожден по отбытию наказания. 

*** решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком 8 лет, с *** по ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, 

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>, судимого: 

*** Новоуренгойским городским судом ЯНАО 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. *** освобожден по отбытию наказания. 

*** решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком 2 года с *** по ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 167 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах. *** около 05 часов ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились около 

<

адрес>, где группой лиц по предварительному сговору решили тайно похитить имущество из торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», при этом ФИО1, ФИО3 для проникновения внутрь вышеуказанного павильона, решили с помощью неустановленного предмета взломать входную дверь указанного павильона и оборвать электрический провод, находящийся над павильоном, тем самым повредить имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1 С этой целью около 05 часов 20 минут ***, находясь там же, действуя согласно распределенных ролей, ФИО1 пошел взламывать входную дверь в указанный павильон, обрезать электропровод, а ФИО3 остался следить за окружающей обстановкой. Таким образом, ФИО1 при помощи неустановленного предмета, умышлено на входной двери повредил навесной замок стоимостью 670 рублей и врезной замок стоимостью 4500 рублей, а также уничтожил, обрезав электрический провод длиной 4 м стоимостью 250 рублей за 1 м, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1 После совершения преступных действий ФИО1 и ФИО3, последние незаконно проникли в помещение указанного павильона, причинив ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6170 рублей.

Кроме того, *** около 05 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил ранее знакомому ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу товарно-материальных ценностей из торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», с незаконным проникновением в помещение, на что последний из корыстных побуждений на предложение Колмакова согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, путем распределения ролей ФИО1 должен взломать входную дверь павильона, а ФИО3 следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1. Реализуя задуманное, около 05 часов 20 минут *** ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному павильону, где ФИО3, согласно распределенной роли, стал следить за обстановкой, а в это время ФИО1 при помощи неустановленного предмета, взломал входные двери павильона и проник внутрь, тем самым они осуществили незаконное проникновение в помещение. После чего, ФИО1, обнаружив в павильоне металлический ящик для денег, стоимостью 4 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, передал его ФИО3, после чего сложил в найденный в павильоне, в не представляющий материальной ценности, полимерный мешок следующие продукты питания: сок «Любимый» объемом 1 литр - 4 упаковки, стоимость 1 упаковки 60 рублей, общая стоимость 240 рублей; лапша быстрого приготовления «Доширак» - 9 упаковок, стоимость 1 упаковки 32 рубля, общая стоимость 288 рублей; мука высший сорт 2 кг -1 упаковка, стоимостью 56 рублей; мука высший сорт 1 кг - 3 упаковки, стоимость 1 упаковки 29 рублей, общая стоимость 87 рублей; дрожжи 100 г - 1 упаковка, стоимостью 48 рублей, на общую сумму 719 рублей. ФИО3, взяв вышеуказанный металлический ящик с денежными средствами, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а ФИО1 был задержан на месте преступления с похищенными продуктами питания, в связи с чем, преступные действия не были доведены ФИО1 и ФИО3 до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО3 до конца своих преступных действий ИП Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 719 рублей, фактический ущерб, причиненный ими, составил 14 000 рублей.

Кроме того, в период времени с *** по ***, точное время не установлено, ФИО1, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь вошел в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из прихожей тайно похитил шуруповерт «Bosch» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества не признал, вину в покушении на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, суду показал, что *** около 5-6 утра он действительно шел в состоянии алкогольного опьянения в районе колледжа на 

<

адрес>, случайно встретился с ФИО1, тот тоже был пьян, они вместе пошли в сторону павильона на 

<

адрес>. Когда подошли к павильону, ФИО1 предложил ему совершить кражу из павильона, при этом сказал ему сидеть и ждать около павильона, наблюдать за прохожими, в случае чего предупредить его, а сам пошел в павильон, ничего конкретно ему не говорил, они даже инструменты не брали, о взломе договорённости у них не было. Каким образом ФИО1 планировал попасть в помещение павильона, он не знал. Как ФИО1 взламывал дверь, он не видел. Он остался ждать ФИО1, позже тот подошел к нему и позвал в павильон, он был открыт. ФИО1 в павильоне отдал ему кассовый ящик, он с ним ушел домой. О последующей встрече они не договаривались. ФИО1 его не посвящал, что он дальше будет делать в павильоне. Говорил ли ФИО1 что он возьмет в киоске, он не помнит. Позже он открыл ящик, взял деньги и потратил их, их было около 7-8 тысяч рублей, не исключает, что 10 тысяч рублей, ФИО1 деньги он не давал., меры по возмещению не принимал, поскольку в СИЗО находится. На его иждивении никого нет, до задержания проживал один.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** в ночное время он встретился со своим знакомым ФИО1 около общежития многоуровневого колледжа по 

<

адрес>. Они встретились они с ним случайно, оба были в состоянии алкогольного опьянения, точное время не помнит. В ходе разговора ФИО1 ему предложил совершить кражу имущества (продуктов питания, а также денег) из павильона «Продукты», который расположен по 

<

адрес>. Он согласился на его предложение, так как хотел есть и выпить спиртного. ФИО1 ему начал объяснять план действий, а именно, что он взломает дверь, а его задача смотреть за окружающей обстановкой, чтобы рядом никого не было и сигнализировать ФИО1 о появлении посторонних людей. Он согласился с данным планом, они с ним пошли к павильону. ФИО1, подойдя к павильону, нашел металлический прут арматуры и им начал отжимать замок двери, он же стоял рядом с павильоном и смотрел по сторонам, рядом никого не было. После того, как ФИО1 взломал замок, дверь не открылась, так как была заперта еще и на внутренний замок. Тогда ФИО1 отогнул нижнюю часть двери и просунул палку в образовавшееся отверстие, после чего замок сломался. ФИО1 зашел внутрь и сказал ему оставаться снаружи, чтобы продолжать наблюдение за окружающей обстановкой, он так и сделал. Затем ФИО1 подозвал его зайти внутрь павильона, он зашел, при этом через прилавок он не перелезал. ФИО1 протянул ему ящик металлический для хранения денежных средств и сказал идти с ним на улицу, и он вышел. Далее он решил пойти с данным ящиком домой, так как думал, что они закончили, думал, что ФИО1 в последующем придет к нему, и они будут распивать спиртное. Об этом они не договаривались заранее. Придя домой, он осмотрел ящик, в нем были ключи, он открыл ящик, в нем находились денежные средства купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, также были монеты различного номинала. Он не знает точно, какая была сумма денег, но что-то около 10 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. В последующем его задержали сотрудники полиции, он выдал ящик для денег добровольно, так как он был у его дома. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он давал немного другие показания, так как очень устал, был с похмелья, и много не помнил, у него болела голова. На данный момент он восстановил в голове все события и дает правдивые показания (т.1 л.д.113-115).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что он давал показания, но они неверно отражены в протоколе допроса и не соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 05 часов он шел по 

<

адрес> по направлению к общежитию республиканского многоуровневого колледжа. Там он встретил ранее ему знакомого ФИО3, тот также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили, около 05 часов 30 минут он, зная, что рядом расположен павильон «Продукты» решил в него проникнуть и похитить продукты питания, возможно сигареты. Он ранее в данный павильон заходил, поэтому знал расположение внутри. Он предложил ФИО3 совершить кражу из павильона вместе, на что тот согласился. Они решили, что похищенное поделят. ФИО3 сказал, что будет стоять на «шухере». Он ранее видел, что на двери павильона навесной замок, думал, что кроме него других запирающих устройств нет. Поэтому прежде чем идти к павильону, он около помещения ООО «

<

данные изъяты>» нашел металлический прут - арматуру, диаметром около 4-5 см, ребристую, длиной около полуметра. С концов обеих арматура была просто отпилена, то есть круглой формы. Он ее взял, они с ФИО3 подошли к павильону. ФИО3 ходил рядом, при появлении посторонних он должен был ему сообщить. Сам он подошел к двери павильона и найденным куском арматуры - металлическим прутом взломал навесной замок двери, просто просунув прут между самим замком и дужкой данного замка. Замок он кинул в сторону помойки, расположенной неподалеку. Он увидел, что дверь не открылась, оказалось, что она заперта еще на внутренний замок. Чтоб взломать данный замок, он оттянул угол двери снизу и вставил туда арматуру. Отогнул немного, подставил в образовавшееся отверстие деревянную палку, найденную рядом на свалке. Потом он передвигал арматуру выше и снова отгибал дверь, подставлял палку и снова выше отгибал. Так он взломал внутренний замок, двери открылись. Он видел, что горит лампочка сигнализации, чтобы не быть пойманными, он решил оборвать провода сигнализации. Он обошел павильон вокруг и увидел сзади павильона электропровода, тогда он этим же фрагментом арматуры, оборвал данные провода. Он подумал, что после этого сигнализация не сработает, арматуру кинул в сторону той же свалки. После этого они с ФИО3, убедившись, что никто их не видит, зашли в павильон, где он, зная расположение вещей в павильоне, подсвечивая зажигалкой, перепрыгнул через прилавок и из-под него достал кассовый ящик. Он думал, что там есть деньги, их наличие не проверял. В замке кассового ящика был вставлен ключ, ящик был заперт. Данный ящик он передал ФИО3, который также стоял в павильоне, но за прилавок не перелезал. ФИО3 с данным ящиком вышел из павильона. Они с ним не договаривались, где встретятся. После того, как ФИО3 с кассовым ящиком вышел, он в приготовленный заранее мешок, который нашел на свалке, стал с полок, не выбирая, сгребать продукты питания, чтобы с ними уйти. В мешок он положил лапшу быстрого приготовления, соки, количество он не скажет, так как все происходило быстро и в темноте. Не успев наполнить мешок, он услышал, что к павильону подъехал автомобиль. Он понял, что приехали сотрудники полиции или охраны, бросил мешок прямо в павильоне и побежал к выходу. На улице он, увидев, что сотрудники полиции стоят перед дверью, не стал сопротивляться, так как не было смысла, а просто сдался. Его доставили в ОП .... Свою вину он признает полностью. Раскаивается. Обязуется возместить ущерб, устроится на работу.

Кроме того, что примерно в середине октября 2018 года точное время не помнит, около 15 часов он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по соседству с ним, по адресу: 

<

адрес>5, так как давно не видел его. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Заметив, что входная дверь квартиры открыта, он вошел в квартиру, спросил кто дома, ему никто не откликнулся. Он прошел дальше и увидел в комнате на кровати спящего Свидетель №2, после чего он решил пойти домой. Когда он выходил из квартиры, в прихожей он заметил полимерный пакет, в котором лежал шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством. В этот момент он решил похитить вышеуказанный шуруповерт, для того чтобы пользоваться им самому, так как у него такого инструмента не было. Свидетель №2 спал и не видел его действий, он взял данный пакет с шуруповертом и зарядным устройством, после чего пошел к себе домой. Дома он положил шуруповерт в своей комнате, пользовался им сам, он в исправном состоянии, никому его не давал. *** он решил сознаться в совершенном им преступлении, потому что его замучила совесть, он решил начать жизнь без каких-либо преступлений. Он взял похищенный им шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, пришел в ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении, выдал данный шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством добровольно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-91, 213-215).

Изложенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО3 и ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания. У нее имеется продуктовый павильон на 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. *** утром ей позвонила продавец павильона Свидетель №1 и сообщила, что от начальника охраны ей стало известно, что в ее павильон проникли неизвестные. Ее муж и сын выехали на место. На месте они увидели, что сотрудники полиции задержали мужчину, второй убежал. Из павильона похитили кассовый ящик с денежными средствами в размере 10 000 рублей. В павильоне были повреждены двери, замки, а также провода. Общий ущерб от преступления составляет порядка 21 тысяча рублей. Мужчины также пытались похитить продукты питания, но были задержаны. Позже они хотели вернуть ей кассовый ящик, но она отказалась его принимать, поскольку он пришел в непригодное состояние. Ущерб от кражи и взлома дверей, замков и обрыва проводов для нее является значительным, поскольку доход от павильона общий семейный не большой, около 40 тысяч рублей в месяц, при этом из этой суммы она оплачивает счета за свет, производит отчисления в пенсионный фонд, с ней работает ее сын, зарплату она ему не платит, ее супруг не работает, она платит зарплату продавцу в размере 21 тысяча рублей. Ей в настоящее время ничего не возмещено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что *** продавец Свидетель №1 закрыла павильон «Продукты» до ***. В кассовом ящике, как всегда, осталось 10 000 рублей. Павильон поставлен под охрану ЧОП «Консул», запирается на металлическую дверь, внутренний замок и навесной замок, окна закрываются на металлические ставни. На входной двери установлен датчик, который срабатывает на несанкционированное открытие. В 06 часов 30 минут *** ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в павильон совершенно проникновение. На месте они обнаружили, что электропровода оборваны, дверь в павильон открыта, не повреждена, навесной замок отсутствует, ригеля внутреннего замка загнуты. В павильоне пропал кассовый ящик на замке с ячейками под деньги, который стоял под прилавком, в ящике находились деньги в сумме 10 000 рублей, различными купюрами. Преступными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 14 719 рублей (из них 10 000 рублей - это денежные средства, которые были похищены ими из кассового ящика в павильоне), 4 000 рублей - это стоимость кассового ящика, 719 рублей - стоимость продуктов питания, которые пытались похитить данные лица, однако один из них был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, со слов сотрудников полиции ей известно, что его фамилия ФИО1. Продукты питания злоумышленники в ее магазине положили в мешок, и, по всей видимости, хотели похитить их, но не успели. Она сообщила об этом следователю, он приехал и произвел осмотр места происшествия. В результате чего он изъял мешок с продуктами, в котором были следующие продукты питания: сок «Любимый» объемом 1 литр - 4 упаковки, стоимость 1 упаковки 60 рублей, общая стоимость 240 рублей; лапша быстрого приготовления «Доширак» - 9 упаковок, стоимость 1 упаковки 32 рубля, общая стоимость 288 рублей; мука высший сорт 2 кг -1 упаковка, стоимостью 56 рублей; мука высший сорт 1 кг - 3 упаковки, стоимость 1 упаковки 29 рублей, общая стоимость 87 рублей; дрожжи 100 г - 1 упаковка, стоимостью 48 рублей, на общую сумму 719 рублей. Хочет уточнить стоимость повреждения имущества в ее киоске. Ущерб от повреждения ее имущества составил 6170 рублей: 5170 рублей - это стоимость замков, которые были повреждены при проникновении в ее павильон, а именно стоимость поврежденного навесного замка составила 670 рублей, стоимость поврежденного врезного замка - 4500 рублей. Кроме того, был поврежден 1 электрический провод, изолированный, длиной 4 м, стоимостью 1000 рублей. Чеки от приобретения поврежденных замков и провода у нее не сохранились. Ущерб в 6170 рублей для нее является значительным материальным ущербом. Ее доход в месяц составляет около 50 000 рублей, она платит за аренду земли, на которой стоит павильон, в 

<

адрес> 1100 рублей в месяц, платит за охрану (ЧОП «Консул») 2500 рублей в месяц, выплачивает заработную плату продавцу в павильоне в размере около 21000 рублей в месяц, платит налоговые отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговую службу ежеквартально около 10000 рублей вместе, выплачивает кредиты ежемесячно в размере 18000 рублей, помогает своему совершеннолетнему сыну материально, он проживает вместе с ней, муж работает переводчиком в переводческом центре ООО «Ниппон», его заработная плата составляет в месяц около 20000 рублей, однако последние три месяца работы у него нет вообще. Кроме того, с мужем они официально в разводе, у каждого свой бюджет, в связи с отсутствием отдельной жилплощади, они продолжают проживать совместно. От следователя она узнала фамилии лиц, проникших в павильон - ФИО3 и ФИО1 Материальный ущерб указанные лица ей не возместили (т.1 л.д.60-61, 62-64, 201-202).

Изложенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем, она лучше помнила обстоятельства. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 суду стало известно, что она работает продавцом в ИП «Потерпевший №1» в павильоне «Продукты», расположенном по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. *** около 18 часов она закрыла павильон. В кассе постоянно на ночь остаются 10 000 рублей купюрами различного достоинства. Кроме этих денег в кассе и в тот вечер постоянно до этого остаются еще мелкие деньги монетами, на сдачу. Павильон запирается на 2 замка, внутренний и навесной, и после закрытия павильона она его всегда ставит на сигнализацию. Так было и ***. Около 06 часов 30 минут *** ей на сотовый телефон позвонил начальник ЧОА «Консул» ФИО7 и сообщил, что в павильон было совершено проникновение. Она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. Приехав, в павильоне она увидела, что общий порядок нарушен. Ревизию они пока не проводили, но точно установлено, что пропал кассовый ящик с денежными средствами в сумме 10000 рублей. Кроме этого, возле полок с продуктами на полу она увидела мешок белого цвета, которого ранее в павильоне не было, в мешке находились продукты питания с полок их павильона, что конкретно, она не видела (т.1 л.д.71-73).

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын. Охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что он присматривает за ней, поскольку она перенесла инфаркт, имеет инвалидность 3 группы, мужа у нее нет, сын помогает ей по хозяйству, по дому, соседи о нем всегда хорошо отзываются, он им помогает, также он присматривает за сестрой. После случившегося он переживает, все осознал, говорил, что хотелось бы все исправить. Хронических заболеваний ее сын не имеет, бывает бронхит. После освобождения сын работал вахтовым методом, его заработок составлял около 15-20 тысяч рублей. Он помогает ей материально, ни с кем не сожительствует, детей у него нет. Ей со слов сына известно, что в ночь с 09 на *** он вскрыл киоск возле общежития училища, его задержали. ФИО3 она знает, характеризует его положительно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что ее сын ФИО21 и ФИО3 совершили хищение чужого имущества, об этом она узнала от сотрудников полиции. Сын рассказал ей, что *** вместе с ФИО3 они находились в состоянии алкогольного опьянения и совершили кражу имущества из павильона «Продукты» по 

<

адрес>, при этом ФИО2 повредил замки на входной двери в киоск и электропровода, он сожалеет о произошедшем, раскаивается. Она осуждает ФИО2 за то, что он совершил преступления, провела профилактическую беседу с ним, ФИО2 сделал для себя должные выводы (т.1 л.д.76-77).

Изложенные показания свидетель ФИО8 подтвердила.

Свидетель ФИО17 (старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>) суду показал, что ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, в присутствии защитника. Им было предоставлено время для беседы, согласования позиции. Показания в протоколе допроса ФИО3 фиксировались с его слов, по окончании допроса ФИО3 знакомился с протоколом допроса, его показания совпадали с показаниями ФИО1, каких-либо заявлений от обвиняемого и защитника, жалоб не поступало. Какого-либо давления на него не оказывалось. Посторонних лиц, оперативных работников при проведении допроса ФИО3 не было. 

Виновность ФИО3 и ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 и умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевшей объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ***, согласно которому, *** в 5 ч. 42 мин. поступило сообщение о том, что 

<

адрес> возле киоска ходят неустановленные лица, пытаются его вскрыть (т.1 л.д.23);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые около 05.30 часов *** незаконно проникли в павильон «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили ее имущество, причинив ей ущерб в сумме 14 000 рублей (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен павильон, расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.26-30);

протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен полимерный мешок белого цвета, находящийся в павильоне, расположенном по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.31-33);

протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мешок из полимерного материала белого цвета с находящимися внутри продуктами питания (т.1 л.д.34-38);

протоколом выемки от ***, с фототаблицей, согласно которой у подозреваемого ФИО3 был изъят кассовой ящик с ключами (т.1 л.д.43-45);

протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кассовый ящик и связка из 2 ключей (т.1 л.д.46-49);

- рапортом сотрудника полиции ФИО10 от ***, согласно которому ***, работая по маршруту «ПВЗ» «551» в 05.50 часов от дежурного ПДО получили сообщение К 706 о том, что неустановленные лица вскрывают дверь павильона «Продукты» по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. При подъезде к данному павильону, из него выбежал мужчина, данный гражданин задержан на месте происшествия и доставлен в ОП ... для дальнейшего разбирательства. Задержанный: ФИО1 ФИО22 *** г.р., прожив: 

<

адрес>2 (т.1 л.д.79-80);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые около 05.30 часов *** незаконно проникли в павильон «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили ее имущество, причинив ей ущерб в сумме 14 000 рублей (т.1 л.д.198).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что примерно в ноябре 2018 года он зашел к своему соседу Свидетель №2 с шуруповертом марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, который покупал за 6 тысяч рублей с рук, употребил спиртное у Свидетель №2, ушел домой, забыв шуруповерт у него. Вспомнил об инструменте через неделю. Шуруповерт ему вернули сотрудники полиции, при этом в том же пакете, в каком он его оставил у Свидетель №2. ФИО1 он знает как соседа. Ущерб от кражи для него не значительный, поскольку его заработок от калымных работ составляет 20-25 тысяч рублей в месяц, иждивенцев у него нет. Претензий к ФИО1 он не имеет, охарактеризовал его как нормального, спокойного парня, просил строго не наказывать. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №2, суду стало известно, что в магазине «Мега Техника» приобрел в пользование шуруповерт марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, за 8 000 рублей. Пользовался данным шуруповертом только он, более никому его не передавал. Примерно *** он пришел к своему соседу Свидетель №2 со своим шуруповертом, чтобы помочь ему просверлить отверстия в стене. После того, как они выполнили работу, выпили с Свидетель №2 спиртное. Он положил шуруповерт с одной аккумуляторной батареей и зарядное устройство от него в полимерный пакет, оставил в прихожей квартиры Свидетель №2. Примерно в 20 часов, он, опьянев, пошел к себе домой, пакет с шуруповертом и зарядным устройством он забыл у Свидетель №2. В последующем он не забирал шуруповерт у Свидетель №2, по причине отсутствия свободного время, а также потому что он забывал забрать его. *** шуруповерт ему понадобился, он решил его забрать у Свидетель №2, последний ему ответил, что шуруповерта у него нет, что он видел пакет после того как тот ушел, а также в последующие дни в октябре 2018 года, однако позже он пакет не видел, кто именно забрал его шуруповерт Свидетель №2 не знает. Считает, что Свидетель №2 не стал бы похищать его шуруповерт, потому что он знал чей он, также Свидетель №2 является бывшим сотрудником полиции, находится на пенсии, является его другом, у них хорошие дружеские отношения, в деньгах Свидетель №2 не нуждается, ему он доверяет. В полицию он обратился ***, написал заявление. Шуруповерт с аккумулятором и с зарядным устройством он оценивает в 6 000 рублей, ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 10-12 тысяч рублей. *** он пришел к следователю в ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, в кабинете он увидел полимерный пакет, в котором лежал его шуруповерт марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета с аккумуляторной батареей и зарядным устройством. Он узнал данные вещи по внешним признакам, т.е. по дизайну, цвету, марке. От следователя он узнал, что в краже его шуруповерта признался ФИО1 Он знает его как соседа, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседнем доме. Про кражу ФИО1 ему ничего не говорил. Отношений между ними никаких нет, просто знакомые. Материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий ни к кому не имеет, в том числе и к ФИО1 (т.1 л.д.182-183, 184-186).

Изложенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, вместе с тем, пояснил, что ущерб для него не является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 суду стало известно, что примерно *** к нему пришел сосед из 

<

адрес> Потерпевший №2 со своим шуруповертом, чтобы помочь ему просверлить отверстие в стене. Когда они закончили работу, выпили вместе с Потерпевший №2 спиртное, при этом шуруповерт Потерпевший №2 вместе с зарядным устройством положил в полимерный пакет и оставил его в прихожей. Распивали спиртное примерно до 20 часов того же дня. Опьянев, Потерпевший №2 ушел домой, а он лег спать. На следующий день он обнаружил, что Потерпевший №2 забыл у него в прихожей пакет с шуруповертом и зарядным устройством. В последующем, при встречах с Потерпевший №2, он напоминал ему о шуруповерте, но он его не забирал по разным причинам, нехватка свободного времени или просто забывал о нем. Какое-то время спустя, он обнаружил, что пакет с шуруповертом и зарядным устройством отсутствует, он его никуда не убирал, никому не давал. Кто мог похитить шуруповерт, он пояснить не может, периодически он забывает запереть на замок входную дверь, и, скорее всего, кто-то похитил его, зайдя к нему в квартиру, пока он спал. *** к нему пришел Потерпевший №2 и попросил шуруповерт, на что он ему ответил, что он пропал из его квартиры. Потерпевший №2 написал заявление в полицию. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему знаком с его рождения. Считает его добрым, отзывчивым, относится к нему, как к сыну. Отношения с ним соседские, приятельские. ФИО1 проживает в доме через дорогу от его дома, поэтому часто заходит к нему в гости. У него есть привычка временами не запирать входную дверь в квартиру, и иногда так засыпать. ФИО1 мог свободно зайти к нему домой, в том числе и, когда он спал, он не был против этого, разрешал ему заходить к нему в квартиру всегда, в том числе и когда он спал, т.к. доверял ему (т.1 л.д.189).

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ***, согласно которому он просит принять меры по факту кражи шуруповерта зеленого цвета «Bosch», стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.156);

- явкой с повинной от ***, согласно которой ФИО1 добровольно заявил о совершении им в октябре 2018 года, дату точно не помнит краже шуруповерта с аккумуляторной батареей и зарядным устройством из квартиры знакомого дяди Васи по адресу: ФИО13 

<

адрес>, номер квартиры не знает (т.1 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.159-163);

- протоколом выемки от ***, с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством (т.1 л.д.168-171);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен шуруповерт марки «Bosch» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством (т.1 л.д.172-175).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора по факту покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, и умышленного уничтожения ее имущества суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они стабильно и подробно описывали обстоятельства совершенных ими преступлений, о том, что они действительно, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение павильона, что между ними состоялась договоренность проникнуть в помещение павильона путем взлома двери, при этом согласно распределенной роли, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 взламывал дверь павильона найденным им металлическим прутом. Кассовый ящик из павильона ФИО1 передал ФИО3, а сам пытался похитить продукты питания из павильона, но был задержан сотрудниками полиции. 

Признательные показания ФИО3 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей был причинен материальный ущерб, в том числе от взлома дверей, замков и обрыва провода, с исследованными письменными доказательствами и иными документами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не содержат противоречий.

Показания подсудимого ФИО3, данные в суде, об отсутствии у него умысла на повреждение имущества потерпевшей Потерпевший №1, о его непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд оценивает как не соответствующие действительности и относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на предложение Колмакова совершить кражу имущества (продуктов питания, а также денег) из павильона «Продукты», который расположен по 

<

адрес>, он согласился, так как хотел есть и выпить спиртного. ФИО1 ему объяснил план действий, а именно, что он взломает дверь, а его задача заключалась в том, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, чтобы рядом никого не было, сигнализировать ФИО1 о появлении посторонних людей. Он согласился с данным планом, и они с ним пошли до вышеуказанного павильона. Подойдя к павильону, ФИО1 нашел металлический прут арматуры и им начал отжимать замок двери, он же стоял рядом с павильоном и смотрел по сторонам, рядом никого не было. Исследованные показания ФИО1 аналогичны показаниям ФИО3 и также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и совокупностью исследованных судом доказательств.

Отрицание ФИО3 взлома двери павильона не свидетельствует о его невиновности в преступлении, предусмотренном ст.167 ч.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Кроме того, по смыслу закона, если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что преступными действиями ФИО3 и ФИО1, связанными с повреждением и взломом дверей, замков и электропровода павильона, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 6170 рублей, а также был причинен значительный материальный ущерб от хищения ее имущества из павильона, поскольку ее доход от данной деятельности в месяц составляет около 40-50 тысяч рублей, из которых она платит аренду земли, на которой стоит павильон, в 

<

адрес> 1100 рублей в месяц, за охрану (ЧОП «

<

данные изъяты>») 2500 рублей в месяц, выплачивает заработную плату продавцу в павильоне в размере около 21 тысяча рублей в месяц, платит налоговые отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговую службу ежеквартально около 10 тысяч рублей, выплачивает кредиты ежемесячно в размере 18 тысяч рублей, помогает своему совершеннолетнему сыну материально, он проживает вместе с ней.

Доводы ФИО3 о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, отражены в протоколе допроса неверно, что они не соответствуют действительности, являлись предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 суду показал, что ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, в присутствии защитника. Им было предоставлено время для беседы, согласования позиции. Показания ФИО3 в протоколе допроса фиксировались со слов ФИО3, по окончании допроса ФИО3 знакомился с протоколом допроса, его показания совпадали с показаниями ФИО1, каких-либо заявлений от обвиняемого и защитника, жалоб не поступало. Какого-либо давления на него не оказывалось. Посторонних лиц, оперативных работников при проведении допроса ФИО3 не было. 

Судом, как из исследованных показаний самих подсудимых, так и из показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных объективных доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО1, пытаясь проникнуть в павильон и похитить оттуда имущество Потерпевший №1, действовали умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавали, что незаконно проникают в чужое помещение, завладевают чужим имуществом, им не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желали этого. Кроме того, из исследованных доказательств установлено, что ФИО1, совершая хищение имущества Потерпевший №2, действовал умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО3 у потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по фактам покушения на хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 а также умышленного уничтожения и повреждения ее имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исходя из ее имущественного и семейного положения, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшей, так и исследованными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что они проникали в помещение павильона, подстраховывая друг друга, не имея свободного доступа, в ночное время, используя подручные средства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение из исследованных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, сговор на хищение имущества из павильона между ними состоялся непосредственно до начала совершения кражи, выполнения объективной стороны преступлений, путем распределения ролей.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение. Вместе с тем, суд считает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что похищенный шуруповерт он оценивает в 6 тысяч рублей, ущерб для него не является значительным, поскольку его заработок составляет 20-25 тысяч рублей, на его иждивении никого нет. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия ФИО1 и ФИО3 (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует ст.ст.30 ч. 3 – 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №2) суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3, согласно которому он на учетах в РПНД, РНД не состоит, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор сроком до ***, по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется также отрицательно, согласно ответу начальника филиала «медицинская часть ...» ФСИН России по РБ от ***, ФИО3 состоит на диспансерном учете в филиале с диагнозом ВИЧ-инфекция, субклиническая стадия, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. 

Со слов ФИО3 в судебном заседании, он проживает по адресу один, на его иждивении никого нет, он официально не трудоустроен, имеет заболевание ВИЧ-инфекция, других заболеваний, инвалидности не имеет. 

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1, согласно которому он ранее судим, в отношении него установлен административный надзором сроком до ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на учете в РПНД не состоит, значится на учете в РНД с *** с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, пагубное употребление каннабиноидов».

Со слов ФИО1, он не работает, на его иждивении никого нет, проживает с матерью, имеющей инвалидность 3 группы, присматривает за ней, помогает по хозяйству, сам он хронических заболеваний, инвалидности не имеет. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личности ФИО1 и ФИО3, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшим), явку с повинной, по факту хищения имущества Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики от свидетелей ФИО14, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №2, его болезненное состояние здоровья, инвалидность и болезненное состояние здоровья его матери.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины по факту покушения на хищение имущества, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признание вины по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его болезненное состояние здоровья – наличие заболевания ВИЧ-инфекция, положительную характеристику от свидетеля ФИО14, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающими ФИО3 и ФИО1 наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд в соответствии п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО3 и ФИО1 преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, а также согласно ст.18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях каждого рецидив преступлений, поскольку ФИО3 и Колмаковым совершены умышленные преступления при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Нахождение ФИО3 и ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и необходимым основанием для признания такового отягчающим наказание. 

Таким образом, установив наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 и ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 и Колмаковым совершены данные преступления в период непогашенной судимости, а также в период нахождения каждого из них под административным надзором, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимых суд считает, что исправление последних возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, кроме того, суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в данных преступлениях и назначает наказание с применением ст.67 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО3 положений ст.64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений каждому назначается по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО3 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, освобождения их от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> рублей, осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рубля, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3 ФИО23 в доход государства. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рубля, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 ФИО24 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.167 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, 

по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ***. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с *** до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 167 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.167 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ***. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с *** до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сок «Любимый», объемом 1 литр в количестве 4 шт., лапша быстрого приготовления «Доширак» - в количестве 9 шт., мука «Санчо-Панса» объемом 1 кг., в количестве 3 шт., мука «Санчо Панса» объемом 2 кг., в количестве 1 шт., дрожжи «Саф Левюр» объемом 100 гр., в количестве 1 шт., - возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности за потерпевшей, полимерный мешок, кассовый ящик с двумя ключами хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... Управления МВД России по 

<

адрес> - уничтожить 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО15 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход государства. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО11 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 ФИО28 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова