РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 22.06.2019 года, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

22.06.2019 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на городской 

<

адрес> 22.06.2019 года в 17 час. 30 мин., содержащее указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21150 г/н №, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на неподвижное препятствие (дорожный знак 5.16 ПДД РФ).

01.07.2019 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение должностного лица. 

В обоснование жалобы указал, что 22.06.2019 года 17 час. 30 мин. Он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 г/н № двигался по 

<

адрес>, скоростной режим не нарушал. Внезапно со встречной полосы движения, прямо перед ним, не уступив дорогу встречному транспортному средству, начал совершать маневр поворот налево автомобиль ВАС 2108, под управлением ФИО3. Во избежание столкновения он повернул вправо, в результате чего допустил столкновение с дорожным знаком 5.16 ПДД РФ. Считает, что действиями водителя ВАЗ 2108 ФИО3 были нарушены требования п. 8.8 ПДД РФ и п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, и произошло ДТП. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения в переднюю часть. Ссылаясь, на положения ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в соответствии с которыми в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения ответственность, за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Просит изменить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него вывод о том, что ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21150 г/н № не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на неподвижное препятствие (дорожный знак 5.16 ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в жалобе, и ФИО1 дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП он сразу же вызвал сотрудников ДПС, которые по прибытию на место происшествия, проверили документы у него и водителя ФИО3, после чего водителя ФИО3 отпустили. Он неоднократно указывал сотруднику ДПС на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при совершении маневра поворот налево не уступил ему дорогу, двигавшемуся во встречном направлении. Кроме того, он пояснял сотруднику ДПС, что имеется очевидец данного ДТП, который предоставил запись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, которая также подтверждает виновность водителя ВАЗ 2108 ФИО3 в указанном ДТП. Однако инспектор ДПС не предпринял никаких мер к опросу виновника ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ДТП произошло в результате того, что он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с неподвижным препятствием (дорожный знак 5.16 ПДД РФ). Также ФИО1 пояснил, что ДТП произошло недалеко от автобусной остановки, где в тот момент находились люди, поэтому он, избегая столкновения с а/м ВАЗ 2108 под управлением ФИО3, и повернул вправо, чтобы избежать более тяжких последствий, а именно гибели людей. Настаивал, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2108 ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, а также чем нарушил требования п. 8.8 и п. 13.12 ПДД РФ. Также полагает, что инспектор при вынесении определения не учел и не принял во внимание запись с видеорегистратора, которая подтверждает, что водитель ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего, во избежание столкновения он повернул направо и допустил столкновение с дорожным знаком.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является очевидцем ДТП, в ходе которого водитель а/м ВАЗ 2108, двигаясь по 

<

данные изъяты> в сторону садоводства, не уступив дорогу а/м ВАЗ 21150 под управлением ФИО1, двигавшемуся по 

<

адрес>» со стороны садоводства в сторону 

<

адрес>, т.е. во встречном относительно а/м ВАЗ 2108 направлении, и начал совершать маневр поворот налево. Во избежание столкновения водитель а/м ВАЗ 21150 ФИО1 повернул направо и допустил наезд на дорожный знак. В момент ДТП, передняя часть а/м ВАЗ 2108 уже находилась на встречной полосе движения, поэтому водитель а/м ВАЗ 21150 предпринял попытку избежать столкновения и повернул направо. Обстоятельства произошедшего были записаны на видеорегистратор, установленный на его автомобиле, запись которого он передал ФИО1 для передачи сотрудникам ДПС. При осмотре места происшествия и сотрудниками ГИБДД он не присутствовал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что определение инспектора ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 22.06.2019 года подлежат изменению в части исключения указания на то, что ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21150 г/н №, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на неподвижное препятствие (дорожный знак 5.16 ПДД РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в определении указал, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на неподвижное препятствие (дорожный знак 5.16 ПДД РФ), однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2019 года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО1, который двигался по пер. Городской со стороны 

<

адрес>, и автомобиля ВАЗ 2108 под управлением ФИО3, который двигаясь по 

<

адрес> в сторону СН «Мичуринец», напротив остановки общественного транспорта, не уступив дорогу встречному транспортному средству, начал совершать маневр поворота налево. Предпринимая попытку избежать столкновения, ФИО1 повернул вправо и допустил наезд на неподвижное препятствие дорожный знак 5.16 ПДД РФ. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения в переднюю часть.

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2019, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. С вынесенным определением ФИО1 не согласен, так как считает, что в действиях водителя ВАЗ 2108 ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречному транспортному средству и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ), и при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 ПДД РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор при вынесении определения не учел и не принял во внимание запись с видеорегистратора, которая подтверждает, что водитель ВАЗ 2108 ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, при просмотре видеозаписи в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При просмотре записи с видеорегистратора судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2108 ФИО3 при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21150 под управлением ФИО1, который, предпринимая попытку избежать столкновения, повернул вправо и допустил наезд на неподвижное препятствие дорожный знак 5.16 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в переднюю часть. При этом передняя часть автомобиля ВАЗ 2108 уже находилась на встречной полосе движения, и ФИО1, предпринял вышеуказанные действия, чтобы избежать столкновения.

С учетом того, что имелся свидетель данного происшествия, на которого было указано инспектору ДПС на месте ДТП, и средства видеофиксации с автомобиля, которые вносили ясность в обстоятельства ДТП, выводы инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД «России «Волгодонское» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что он, не справившись с управление транспортного средства, допустил наезд на неподвижное препятствие (дорожный знак 5.16 ПДД РФ) не соответствует требованиям закона, поскольку данные выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах, определение государственного инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 22.06.2019 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21150 г/н №, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на неподвижное препятствие (дорожный знак 5.16 ПДД РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 22.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21150 г/н №, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на неподвижное препятствие (дорожный знак 5.16 ПДД РФ).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина