Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для устранения недостатков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года ФИО1 возращено ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что по прибытию в исправительное учреждение был официально трудоустроен на промышленной зоне, распорядок в исправительном учреждении не нарушал, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что был поощрен 2 раза, взыскании не имеет, с сотрудниками администрации учреждения вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Выражает не согласие с тем, что ходатайство, со всеми необходимыми документами, должно подаваться через администрацию исправительного учреждения. Ходатайство было подано в закрытом виде, за личные почтовые расходы, в соответствии со ст.ст. 12.15,91 УИК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Считает, что постановление суда вопреки законодательству РФ вынесено с грубейшим нарушением прав, свобод и законных интересов. Просит отменить постановление Пугачевского районного суда Саратовской области и рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что ходатайство осужденным в нарушение порядка, предусмотренного ст. 175 УИК РФ, подано в суд не через администрацию исправительного учреждения, необходимые для рассмотрения дела материалы суду не представлены.

Поскольку ходатайство осужденного не соответствовало требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил его осужденному, разъяснив, что для рассмотрения вопросов, связанных с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд необходимо подать ходатайство через администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в нем недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доводы осужденного, что он характеризуется положительно и достоин замены неотбытой части наказания более мягким, не могут быть рассмотрены в рамках указанного материала, так как по сущности решение судом не принято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий