Дело № 2-2854/2019 02 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Имбрасас ФИО7 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

Имбрасас ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 18.04.2000 по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка». Приказом работодателя ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель 2018 года, в связи производственными упущениями в виде непринятия мер к подготовке материалов к закупочной процедуре по закупке пиломатериалов для ..... Этим же приказом ответчика истец лишен общецеховой премии за апрель 2018 года за невыполнение п. 5.3 Положения о материальном стимулировании работников ..... (фактическое отработанное время меньше планового). Приказом работодателя ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за январь 2019 года, в связи с производственными упущениями в виде отсутствия показателей премирования. Также в соответствии с приказом ответчика ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за февраль 2019 года, в связи с отсутствием плана работ. Указанные приказы ответчика истец считает незаконными, так как у работодателя не имелось оснований для лишения его премии. Учитывая изложенное истец просил суд обязать ответчика выплатить ему премию за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2018 года, общецеховую премию за апрель 2018 года, премию за основные результаты хозяйственной деятельности за январь и февраль 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования о взыскании премии и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 18.04.2000 истец является работником АО «ЦС «Звездочка», в период с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>), с 04.07.2018 по настоящее время истец работает в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 175-184).

В соответствии с п. 3 приказа начальника производства ..... АО «ЦС «Звездочка» ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель 2018 года, в связи производственными упущениями в виде непринятия мер к подготовке материалов к закупочной процедуре по закупке пиломатериалов для ..... (л.д. 9).

Согласно п. 4 этого же приказа, истец лишен общецеховой премии за апрель 2018 года за невыполнение п. 5.3 Положения о материальном стимулировании работников ..... (фактическое отработанное время меньше планового). 

Приказом начальника производства № ..... АО «ЦС «Звездочка» от ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за январь 2019 года, в связи с производственными упущениями в виде отсутствия показателей премирования (п. 2 приказа) (л.д. 10). 

В соответствии с п. 3 приказа начальника производства ..... АО «ЦС «Звездочка» ..... работодателем принято решение не выплачивать истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности организации за февраль 2019 года, в связи с отсутствием месячного плана работ (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением ....., утвержденным генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 29.08.2016, установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (л.д. 190-211).

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения).

Премирование не производится при наличии определенных оснований, предусмотренных п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения и приложения «Р» к указанному положению.

Факт совершения истцом нарушений (упущений) указанных в приказах работодателя ..... не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так согласно п. 3 приказа начальника производства ..... «ЦС «Звездочка» ..... истцу снижена премия, в связи производственными упущениями в виде непринятия мер к подготовке материалов к закупочной процедуре по закупке пиломатериалов для ......

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств того, что работодатель поручал истцу подготовить материалы к закупочной процедуре по закупке пиломатериалов для указанного заказа, а также, что истцу было известно о необходимости выполнения указанных работ по ......

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств подтверждающих факт непринятия истцом мер к подготовке материалов к закупочной процедуре по закупке пиломатериалов для ......

Представленное в суд распоряжение исполняющего обязанности генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... (л.д. 186), к таким доказательствам не относится, так как не устанавливает факт совершения истцом проступка по не подготовке материалов к закупочной процедуре, а является распорядительным документом руководителя ответчика на основании которого издан приказ начальника производства ..... АО «ЦС «Звездочка» ..... о снижении истцу премии.

Иных доказательств совершения истцом проступка, указанного в п. 3 приказа работодателя ....., ответчиком в суд не представлено, несмотря на соответствующее разъяснение суда.

Также суд обращает внимание, что в должностные обязанности истца, как начальника 

<

данные изъяты>, не входила подготовка материалов к закупочной процедуре по закупке пиломатериалов. Ссылка представителя ответчика на п. 2.14 должностной инструкции начальника 

<

данные изъяты> (л.д. 61-69), является не состоятельной, так как указанным положением должностной инструкции на истца возлагалась лишь обязанность участвовать в составлении заявок на материальные ресурсы, определять потребности в целом в материальных ресурсах, устанавливать календарные сроки их поставки. При этом должностной инструкцией, в том числе п. 2.14, не предусматривалась обязанность истца принимать меры к подготовке материалов для закупочной процедуры.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности лишения истца премии за апрель 2018 года.

В соответствии с приказом начальника производства ..... АО «ЦС «Звездочка» ..... истцу снижена премия за производственные упущения в виде отсутствия показателей премирования.

Согласно п. 4.1 Положения ....., выплата премии руководителям, специалистам и служащим производится за выполнение основных и специальных показателей премирования в соответствии с приложениями .....

При этом из приложений «.....» к указанному положению следует, что показатели премирования устанавливаются в отношении структурных подразделений АО «ЦС «Звездочка», а не в отношении работников данных подразделений.

Следовательно, размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности не связан с наличием или отсутствием показателей премирования у конкретного работника.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что указанная премия за январь 2019 года, подразделению истца не снижалась.

Кроме того, суд обращает внимание, что Положением ..... предусмотрено лишь снижение премии, в случае не выполнения подразделением показателей премирования, а не лишение данной выплаты в полном объеме. При этом снижая истцу премию на 100 %, ответчик фактически лишил его указанной премии. Однако основания лишения премии перечислены в п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения ..... и в приложение ..... к указанному положению, которые не содержат такого основания как отсутствие показателей премирования.

Также ответчиком не представлено в суд доказательств того, что отсутствие у истца показателей премирования связано с его виновными действиями (бездействиями) и с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности лишения истца премии за январь 2019 года.

Из приказа начальника производства ..... АО «ЦС «Звездочка» ..... следует, что истцу не выплачена премия за февраль 2019 года, в связи с отсутствием месячного плана работ.

Согласно п. 3.5 должностной инструкции мастера (л.д.70 - 82), в обязанности работника, осуществляющего трудовую деятельность на указанной должности, входит составление и предоставление старшему мастеру до 20 числа каждого месяца бригадных планов.

Из пояснений представителя ответчика, не оспоренных представителем истца, следует, что не изготовление истцом бригадного плана связано с отсутствием у него в подчинении бригады, для которой необходимо составление такого плана.

Не обеспечение истца бригадой связано с действиями работодателя и не зависит от воли истца, следовательно, не составление истцом бригадного плана не связано с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что не составление истцом бригадного плана не является основанием для лишения его премии, предусмотренным п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения ..... и приложением «Р» к указанному положению.

Доказательств того, что в обязанности истца входило составление каких-либо иных месячных планов, ответчиком в суд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных Положением ....., для невыплаты истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности в апреле 2018 года и январе, феврале 2019 года, ответчиком в суд не представлено, на наличие таких обстоятельств представитель ответчика не ссылался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не выплатил истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности в апреле 2018 года и январе, феврале 2019 года.

В целях материальной заинтересованности рабочих в увеличении выпуска готовой продукции, повышения производительности труда и рационального использования рабочего времени, руководителем АО «ЦС «Звездочка» утверждено положение о материальном стимулировании работников Производства мебели ..... (л.д. 83-88). 

Согласно указанному положению, работникам Производства мебели (производство № 3) ежемесячно выплачивается общецеховая премия.

В соответствии с п. 4 приказа начальника производства ..... АО «ЦС «Звездочка» ....., истец лишен общецеховой премии за апрель 2018 года на основании п. 5.3 Положения ..... ДД.ММ.ГГГГ (фактическое отработанное время меньше планового).

Из содержания п. 5.3 Положения ..... следует, что выплата премии конкретному работнику производится только в том случае, если фактически отработанный фонд рабочего времени в днях работника за текущий месяц не менее планового фонда рабочего времени данного месяца.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2018 года (л.д. 212) истец отработал в указанном месяце 21 день или 167 часов, что полностью соответствует норме рабочего времени в данном периоде.

Следовательно, лишение истца общецеховой премии за апрель 2018 года на основании п. 5.3 Положения ..... является необоснованным.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных Положением № ..... для невыплаты истцу общецеховой премии в апреле 2018 года, ответчиком в суд не представлено, на наличие таких обстоятельств представитель ответчика не ссылался. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не выплатил истцу общецеховую премию в апреле 2018 года.

Согласно расчету истца, ему не выплачена премия за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2018 года в размере 12 882 рубля 49 копеек, за январь 2019 года в размере 5 776 рублей 93 копейки, за февраль 2019 года в размере 308 рублей 81 копейка, общецеховую премию за апрель 2018 года в размере 12 882 рубля 49 копеек (л.д. 217).

Данный расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается, оснований не согласиться с данным расчетом, который соответствует требованиям условиям Положений ....., суд не находит.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные суммы без учета последующего удержания с них налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном лишении премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 455 рублей 52 копейки (1 155,52 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Имбрасас ФИО9 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Имбрасас ФИО10 премию за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2018 года в размере 12 882 рубля 49 копеек, общецеховую премию за апрель 2018 года в размере 12 882 рубля 49 копеек, премию за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2019 года в размере 5 776 рублей 93 копейки, премию за основные результаты хозяйственной деятельности за февраль 2019 года в размере 308 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 32 850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 07.08.2019