Дело № 2-520/2018 07 ноября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000678-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.07.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 823869,62 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 11.07.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.07.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.07.2017 перед «Сетелем Банк» ООО на 04.05.2018 составляет 831580,76 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 783713,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 47867,59 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 544750,00 руб. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО указанную задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11515,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (

<

***>) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 544750 руб. 

Истец «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по указанному договору о предоставлении целевого потребительского кредита, возразил против удовлетворения исковых требований истца, поскольку считает, что истец необоснованно требует досрочного взыскание всего долга по кредитному договору.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено по материалам дела, 11.07.2017 «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 823869,62руб., на срок по 18.07.2022, под 18,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. 

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» идентификационный номер (VIN) №, иных потребительских нужд.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ответчиком должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей на открытый ответчику в банке расчетный счет № способом, определенным п. 6 Содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с 17.08.2017 в размере 21449 руб., последний платеж в срок до 18.07.2022.

Согласно выписке по указанному счету, возврат полученного кредита в меньшем размере ответчик осуществлял до января 2018 года, после чего прекратил погашение полученного кредита полностью. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк направил 28.04.2018 ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, оставленного ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 04.05.2018 задолженность по договору потребительского кредита с учетом досрочного возврата основного долга составляет 831580,76 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 783713,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 47867,59 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. 

Ответчиком также на день рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора потребительского кредита, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании досрочно с данного ответчика задолженности по договору в указанном размере обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.07.2017 своих обязательств, обеспеченных залогом, требование истца об исполнении обязательств не исполнено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. 

В суде установлено, что заложенное имущество имеется в наличии. Согласно представленного истцом в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 08.05.2018, рыночная стоимость транспортного средства ответчика «HYUNDAI SANTA FE» идентификационный номер (VIN) №, на 08.05.2018 составляет 544750 руб. 

В связи со спором сторон относительно стоимости заложенного имущества на данный период, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО3).

Согласно заключению указанного эксперта от 24.09.2018 №, средняя рыночная стоимость предмета залога - «HYUNDAI SANTA FE» идентификационный номер (VIN) № составляет 756355,49 руб.

Указанные в заключении выводы судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимое специальное образование и стаж работы, соответствуют материалам и дела и основаны на фактическом осмотре автомобиля на дату проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества.

Оснований для применения стоимости заложенного имущества, заявленной истцом, определенной на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 08.05.2018, суд не усматривает, поскольку, как следует из данного заключения, при расчете такой стоимости заложенное имущество не осматривалось и его техническое состояние не оценивалось, сам расчет рыночной стоимости транспортного средства определен не на основании стоимости подобного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по начальной продажной цене имущества в сумме 756355,49 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по делу в размере 11515,81 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в связи со спором сторон относительно рыночной стоимости заложенного имущества судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО3).

По определению суда от 06.08.2018 оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

По итогам проведения экспертизы экспертом представлено в суд экспертное заключение № от 24.09.2018 с квитанцией об оплате в сумме 6400 руб., не оплаченной ответчиком до настоящего времени.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.07.2017 в размере 831580 руб. 76 коп., из них основной долг 783713 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 47867 руб. 59 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 11515 руб. 81 коп., всего взыскать 843096 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «HYUNDAI SANTA FE2,2 АТ» идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № № от 02.02.2012, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 756355 руб. 49 коп.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на составление экспертного заключения в сумме 6400 руб. (Получатель платежа: ИП ФИО3 расчетный счет № Архангельское ОСБ № 8637, корреспондентский счет №, БИК 041117601, вид платежа: по счету № от 24.09.2018).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 12 ноября 2018 года.