Дело № 2-7044/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 29 декабря 2016 года, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2016 года в размере 597 658 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что 29 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 600 000 руб., на срок по 9 декабря 2021 года под 16,9 процентов годовых. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обусловленные договором. Условиями кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Задолженность по состоянию на 24 августа 2018 года 597 658 руб. 07 коп., из которых: 524 153 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 61 153 руб. 91 коп. – просроченные проценты; 4 487 руб. 63 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 4 071 руб. 45 коп. – неустойка по просроченным процентам; 3 792 руб. 05 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитного договора 

<

***> от 29 декабря 2016 года, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 597 658 руб. 07 коп. и сумму государственной пошлины в размере 15 177 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из отметок на почтовых конвертах, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока их хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предстателя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 600 000 руб., на срок по 9 декабря 2021 года под 16,9 процентов годовых.

Сумма кредита получена ответчиком 29 декабря 2016 года путем зачисления на банковский вклад №, открытый на его имя согласно п. 17 кредитного договора (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения его условий в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 24 августа 2018 года составляет 597 658 руб. 07 коп., из которых: 524 153 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 61 153 руб. 91 коп. – просроченные проценты; 4 487 руб. 63 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 4 071 руб. 45 коп. – неустойка по просроченным процентам; 3 792 руб. 05 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 597 658 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что период действия кредитного договора ответчицей регулярно нарушались его условия, а именно, условие о ежемесячном погашении задолженности по кредиту, а также ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением, а поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 597 658 рублей 07 копеек, из которых: 524 153 рубля 03 копейки – просроченный основной долг; 61 153 рубля 91 копейка – просроченные проценты; 4 487 рублей 63 копейки – неустойка по просроченному основному долгу; 4 071 рубль 45 копеек – неустойка по просроченным процентам; 3 792 рубля 05 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 177 рублей, а всего взыскать 612 835 рублей 07 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова