(марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

(дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А., 

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода Давыдовой М.В., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Черныш М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 11:20 ч. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находился в ... г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на управление а/м (марка обезличена) г/н №... в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление а/м (марка обезличена) г/н №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО3, будучи дважды подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,5 (полтора) года, которое вступило в законную силу (дата), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль, а/м (марка обезличена) г/н №..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

(дата) около 11:20 ч. у ... г.Н.Новгорода сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду был остановлен а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения. 

(дата) около 11:20 ч. у ... г.Н.Новгорода ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательствами совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются.

Судом по ходатайству государственного обвинителя Давыдовой М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что (дата) около 11:20 ч. он ехал на своем автомобиле марки (марка обезличена) г/н №..., с работы из ..., домой в ..., когда около ... г. Н.Новгорода его остановили сотрудники ДПС. У сотрудников ДПС вызвало подозрение его состояние и они попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. На автомобиль документы он предъявил, а водительское удостоверение он им предъявить не смог, т.к. в (дата) году был лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в алкогольном опьянении. ФИО3 сотрудниками ДПС было предложено пройти в служебный автомобиль. На место были приглашены двое понятых. В присутствие двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но так как он не был уверен, что прибор не покажет у него алкогольное опьянение, т.к. накануне он употреблял алкогольные напитки, то в присутствие двух понятых от прохождения освидетельствования он отказался. После чего на него были составлены протоколы, где расписался он, двое понятых и сотрудник полиции. Свою вину в том, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем, он признает полностью. (л.д.88-90)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С. из содержания которых следует,что (дата) он совместно с инспектором ДПС С.Р.В. находился на дежурстве. Около 11:20 ч. у ... г. Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №.... В ходе проверки документов водителя ФИО3 ими было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. После чего данному гражданину в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения "Алкотектор". Пройти данное освидетельствование ФИО3 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 в присутствии двух понятых отказался. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО3 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 от (дата) был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.64-65)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Р.В. из содержания которых следует,что (дата) он совместно с инспектором ДПС К.А.С. находился на дежурстве. Около 11:20 ч. у ... г. Н. Новгорода ими был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №.... В ходе проверки документов водителя ФИО3 ими было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. После чего данному гражданину в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения "Алкотектор". Пройти данное освидетельствование ФИО3 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 в присутствии двух понятых отказался. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО3 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 от (дата) был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.74-75)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.В. из содержания которых следует, что (дата) около 11:20 ч. он находился на остановке общественного транспорта "...", расположенной у ... г. Н.Новгорода. К нему обратились сотрудники ДПС, которые представились и пригласили его поучаствовать в качестве понятого, по факту остановки нетрезвого водителя. Затем он и второй приглашенный понятой прошли к автомашине "(марка обезличена)", г/н №..., около которого находился ранее ему неизвестный молодой человек, известный в настоящее время как ФИО3, (дата) г.рождения, сотрудники ДПС пояснили, что ФИО3 управлял автомобилем "(марка обезличена)", г/н №... в состоянии опьянения. Далее сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол, в котором все участники расписались, далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего он отказался. По ФИО3 было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него была невнятная речь, а также от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. (л.д.77-78)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В. из содержания которых следует, что (дата) около 11:20 ч. он ехал на автомобиле по ... г.Н.Новгорода, когда у ... был остановлен сотрудниками ДПС, которые представившись и попросили поучаствовать в качестве понятого, по факту остановки нетрезвого водителя. Далее он и второй приглашенный сотрудниками ДПС понятой прошли к автомашине "(марка обезличена)", г/н №..., около которого находился мужчина, известный в настоящее время как ФИО3, (дата) г.рождения. Со слов сотрудников ДПС ФИО3 управлял автомобилем "(марка обезличена)" г/н №... в состоянии опьянения. Далее сотрудники ДПС в их присутствии отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол, в котором все участники расписались. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора "Алкотектор", а также проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО3 ответил отказом. Далее сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, где все участники поставили свои подписи. (л.д.80-81) 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.С., согласно которого (дата) им совместно с инспектором ДПС С.Р.В. под позывным "№..." на .... Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №... под управлением ФИО3, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). При себе водитель не имел водительского удостоверения. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору "Алкотектор", а также было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. (л.д.34);

Протоколом выемки от (дата), в ходе которого у ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду К.А.С. был изъят CD-диск с видеозаписью от (дата) CD-диск, упакован в конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписями понятых, сотрудника полиции и опечатан печатью «Для пакетов». (л.д.68-69);

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен указанный диск с видеозаписью от (дата) На записи сотрудник ДПС спрашивает задержанного, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектора». На что задержанный ответил отрицательно. (л.д.70-71);

Копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (л.д.52-53);

Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (л.д.54-57);

Протоколом №... об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.58);

Актом №... освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д.59);

Протоколом №... о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.60);

Протоколом №... об административном правонарушении (л.д.61);

Проанализировав в совокупности имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью собранных и приведенных по делу доказательств.

В соответствии с исследованными показаниями подсудимого ФИО3 (дата) он, употребляя накануне алкогольные напитки, сел за руль и поехал на своем автомобиле, но был задержан сотрудниками ДПС. Считая, что алкотестер покажет то, что он находится в состоянии опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Сотрудники ДПС С.Р.В. и К.А.С., чьи показания являются последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, показали, что водитель ФИО3 был остановлен ими при управлении транспортным средством, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, он был отстранен от управления своим автомобилем.

Изложенные показания сотрудников ДПС подтвердили незаинтересованные лица-понятые К.М.В., К.А.В. 

При этом оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 не установлено, ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов не имели.

Судом установлено, что на момент задержания ФИО3 (дата) при управлении им автомобилем, последний был подвергнут административному наказанию на основании постановлений мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которыми ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался в присутствии понятых, что подсудимым не оспаривалось.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Умышленность своих действий ФИО3 не отрицается, а также подтверждается приведенными показаниями подозреваемого, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела; оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется основания для его оправдания.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено. 

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает. 

Судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания.

Вместе с тем, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место (дата) Учитывая, что к настоящему моменту, с учетом периода нахождения ФИО3 в розыске с (дата) по (дата), истёк 2-х-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, со дня совершения преступления небольшой тяжести, которые совершил подсудимый, то последний подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО3 освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) (л.д.52-53);

копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) (л.д.54-57);

протокол №... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.58); 

акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.59); 

протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.60);

протокол №... об административном правонарушении (л.д.61);

Указанные документы, приобщенные к материалам дела-хранить при деле.

CD-диск с видеозаписью от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела №... (л.д.72-73)-хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский