Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 июня 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного Атаманенко С.М., 

защитника – адвоката Миллера А.В., представившего удостоверение № 819 от 07.04.2010 и ордер № 000772 от 28.06.2021,

при помощнике судьи Х., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Атаманенко С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2020, которым 

Атаманенко Сергей Михайлович, /__/, судимый:

1. 16.02.2016 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (три эпизода) с применением ч.3, 5 ст.69, ст.70, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освободившийся 03.11.2016 по отбытии срока наказания;

2. 09.08.2017 Томским районным судом Томской области по п. ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработка. Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 08.02.2018 принудительные работы заменены на 7 месяцев 5 дней лишения свободы. Освободившийся 31.08.2018 по отбытии срока наказания;

3. 17.08.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4. 25.07.2019 Северским городским судом Томской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением 

ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.08.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

5. 14.08.2019 тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.07.2019) к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 14.08.2018 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей по приговору Северского городского суда Томской области от 25.07.2019 в период с 17.09.2018 по 15.03.2019, с 29.06.2019 по 13.08.2019, по приговору Северского городского суда Томской области от 14.08.2019 в период с 14.08.2019 по 07.10.2019, а также по настоящему уголовному делу с 22.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 14.08.2019 в период с 08.10.2019 по 21.12.2020.

Гражданский иск Г. удовлетворен и с Атаманенко С.М. в пользу Г. взыскано 40000 руб. в возмещение ущерба, причиненого преступлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Атаманенко С.М. и адвоката Миллера А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Атаманенко С.М. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.06.2019 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Атаманенко С.М. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Атаманенко С.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действии, считает приговор суровым, указывая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Северского городского суда Томской области от 25.07.2019 в период с 17.09.2018 по 15.03.2019, с 29.06.2019 по 13.08.2019, по приговору Северского городского суда Томской области от 14.08.2019 в период с 14.08.2019 по 07.10.2019, по настоящему уголовному делу с 22.12.2020 по день рассмотрения апелляционной жалобы, а также наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 14.08.2019 с 08.10.2019 по 21.12.2020. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Атаманенко С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Совершение Атаманенко С.М. кражи имущества, принадлежащего Г., 22.06.2019 полностью подтверждается показаниями самого осужденного Атаманенко С.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего Г., его использования и обращения в свою пользу, подтвердившего, что в целях использования он поменял номера на автомобиле, который был перекрашен им при помощи баллончика в зеленый цвет (т.1, л.д.89-93, 168-172); показаниями потерпевшего Г., данными в судебном заседании, по обстоятельствам хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 и его стоимости, подтвердившего, что причиненный кражей автомобиля ущерб в сумме 40000 руб. является для него значительным; показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, об обстоятельствах использования, перекраски автомобиля ВАЗ-21053 Атаманенко С.М.; показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения автомобиля ВАЗ-21053, который был перекрашен в зеленый цвет и находился в 

разукомплектованном состоянии. При этом свидетель показал, что ранее он видел, что на похожем автомобиле ездили Атаманенко С.М. и Б.; показаниями свидетелей И., Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших факт использования автомобиля ВАЗ-21053, который был перекрашен в зеленый цвет, Атаманенко С.М. летом 2019 года (т.1, л.д.129-132, 139-141); заявлением потерпевшего Г. по факту кражи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак /__/, 22.06.2019 (т.1, л.д.25); протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2019 – участка местности возле /__/, откуда была совершена кража автомобиля, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят USB-накопитель (флеш-карта) с видеофайлами и фотографиями с установленной на доме камеры (т.1, л.д.34-38); протоколом осмотра предметов от 10.11.2019 – USB-накопителя (флеш-карты), изъятого при осмотре места происшествия, согласно которому зафиксирован момент кражи автомобиля и действия Атаманенко С.М., что полностью согласуется с показаниями осужденного и свидетеля Б. (т.1, л.д.66-75); документами, подтверждающими право собственности Г. и стоимость автомобиля (т.1, л.д.28, 110), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, уличающими осужденного Атаманенко С.М. в совершенном преступлении.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, действия осужденного Атаманенко С.М. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Атаманенко С.М. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. 

Доказанность события преступления, причастность к нему Атаманенко С.М., его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Атаманенко С.М. наказания в виде лишения свободы. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атаманенко С.М., в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении Атаманенко С.М. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Атаманенко С.М. отрицательно характеризуется, злоупотребляет /__/, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, отмененного предыдущим приговором.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания Атаманенко С.М. судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в срок отбытия наказания судом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания Атаманенко С.М. под стражей по приговорам Северского городского суда Томской области от 25 июля, от 14 августа 2019 года и по настоящему уголовному делу. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ правильно, с зачетом наказания, отбытого Атаманенко С.М. по приговору Северского городского суда Томской области от 14.08.2019. При этом, при наличии вопросов, связанных с исчислением срока наказания, разъяснения могут быть даны в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Атаманенко С.М. правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск Г. судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом его признания гражданским ответчиком.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2020 в отношении Атаманенко Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Атаманенко С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев