дело № 2-53/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 овзысканиинеосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын, 

<

данные изъяты>., при исполнении служебного долга в зоне специальной военной операции, и ей, как матери погибшего, были выплачены денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации. Часть выплаты в размере 6 000 000 рублей без каких-либо правовых или договорных отношений она перевела (перечислила) на карту (счет) своей матери, ФИО4 Ответчик добровольно возвратить деньги отказывается. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила исковые требования, указала, что после смерти сына она и ответчик ФИО4 проживали вместе в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала на праве долевой собственности истцу и ответчику, по 1/2 доле каждому. После смерти ФИО5 между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец покупает ответчику однокомнатную квартиру из выплаты, произведенной Минобороны РФ, а также предоставляет деньги на ремонт этой квартиры и на приобретение мебели. Ответчик же, в свою очередь, обязался переоформить принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> на ФИО3, чтобы она стала единоличным собственником этой квартиры, и вернуть ей оставшиеся деньги для выполнения ремонта переданной квартиры. Истец свои обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ приобрел ответчику однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей. Между тем, ФИО4 свои обязательства не исполнила, не переоформила на истца 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, не вернула оставшиеся деньги на ремонт квартиры, не сдержав свое обещание, тем самым незаконно обогатилась за счет истца. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика перечислено 7 763 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 29 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 800 рублей. В результате ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела 70 463 рубля. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом из полученной от Минобороны РФ выплаты было произведено списание денежных средств в размере 3 700 000 рублей, из которых 2900 000 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она передала ФИО4 Последняя приобрела карту № и ДД.ММ.ГГГГ оформила № в отделении 8623/66 ПАО Сбербанк, на который внесла переданные денежные средства и который по истечении трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ был закрыт и открыт новый № на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии открывались счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела 2 900 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.06.2023, в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что из заявленных к взысканию 6000000 рублей часть денежных средств была потрачена сторонами на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 рублей, право собственности на который было оформлено на супруга истца – ФИО7 Также из указанных средств сторонами в собственность ответчика была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей, покупалась мебель в указанную квартиру, оплачивался ремонт. Кроме того, на спорные денежные средства сторонами совместно приобретались другие вещи, продукты, при этом часть денежных средств в размере 300000 рублей ответчик переводила истцу и ответчику на текущие расходы. Также часть средств в размере 242 500 рублей была затрачена ответчиком на памятник на могиле внука памятника, оплачена установка ограждения, лавки и стола в месте захоронения стоимостью 35 000 рублей. О данных расходах ФИО3 было известно.

Ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что она добровольно передала денежные средства на приобретение квартиры матери. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что при покупке новой квартиры ФИО4 двухкомнатная квартира по 

<

адрес> полностью перейдет в собственность ФИО3 При этом истец выступила инициатором покупки квартиры ответчику, лично принимала участие в сделке по покупке квартиры, присутствовала при подписании договора купли-продажи и передаче денежных средств продавцу. После приобретения квартиры ФИО4 истец вместе с супругом стали одни проживать в двухкомнатной квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства, которые были положены на счет ФИО4, истец передала ответчику самостоятельно, намеренно, зная об отсутствии каких-либо обязательств. Указывает, что все заявленные к взысканию денежные средства были потрачены сторонами совместно на приобретение квартиры, мебели, на ремонт, покупку машины, а также на приобретение иных вещей, текущие расходы, другие нужды. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.

Ранее при рассмотрении дела истец давала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО5, погиб при исполнении служебного долга в зоне специальной военной операции, после чего ей и ФИО6, как родителям погибшего, были выплачены денежные средства Министерством обороны Российской Федерации. ФИО6 выплаченные ему денежные средства передал ей, поскольку длительное время не участвовал в жизни сына. Сколько всего было выплачено, она не помнит, указывает, что около 9000000 рублей. Ее сын ФИО12 фактически находился на воспитании и обеспечении у ее матери ФИО4 и проживал с ней, в связи с чем ее мать тяжело переживала утрату внука. Часть выплаты в размере 6 000 000 рублей без каких-либо правовых оснований или договорных отношений она фактически отдала своей матери ФИО4 Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. При этом указывает, что после гибели сына она проживала с матерью вместе в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности сторон, каждой из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Они договорились, что из выплаченных после гибели сына денежных средств они приобретут однокомнатную квартиру в собственность ФИО4, сделают ремонт и купят мебель. Взамен ответчик должна была переоформить принадлежащее ей право долевой собственности на квартиру на истца. Исходя из данной договоренности, они вместе приобрели квартиру ответчику стоимостью 3300000 рублей, сделали в ней ремонт, приобрели в квартиру необходимую мебель. Они вместе выбирали и покупали новую мебель. Дополнительно пояснила, что указанная в договоре стоимость квартиры не соответствует действительности, стоимость квартиры была занижена по просьбе продавца. О том, какая сумма была затрачена на ремонт и мебель в новую квартиру (кухонный гарнитур, мебель в спальную комнату, иную мебель), истец пояснить не смогла, указав, что она находилась на тот момент в стрессовом состоянии и не помнила, сколько денег было затрачено. Также пояснила, что из переданной матери суммы был приобретен автомобиль ее супругу ФИО7 стоимостью 1200000 рублей. Ей известно, что часть денежных средств была потрачена матерью на памятник на могилу ФИО5 Также пояснила, что изначально они с матерью договорились, что выплаченные Минобороны денежные средства они будут расходовать сообща, поскольку они проживали вместе, вели на тот момент общее хозяйство, совершали совместные расходы. Из заявленной к взысканию суммы они также тратили деньги на текущие потребности, покупали продукты, вещи, в связи с чем денежные средства переводились с одной карты на другую. Размер суммы, потраченной на текущие нужды, она не помнит. Также они договорились, что часть суммы они оставят на счете, открытом на имя ФИО4, в качестве финансовой подушки безопасности, поскольку истец переживала, что она или ее супруг могут бездумно и неоправданно потратить деньги. Для внесения денег на счет матери она в банке сняла со своего счета денежные средства в размере 3700000 рублей, из которых 2900000 рублей они с матерью сразу же в этом отделении банка внесли на счет ФИО4 Открывали счет ответчику и вносили денежные средства они вместе. Счет был открыт на 3 месяца, после закрытия счета деньги с него вносились на новый счет, открытый также на три месяца и так далее. Таким образом было открыто несколько счетов на ФИО4, каждый раз они вместе снимали денежные средства с одного счета и вносили на новый счет. Между ними была договоренность, что когда ФИО3 с супругом решат делать ремонт в квартире на 

<

адрес>, она будет выдавать им деньги на необходимые расходы. Впоследствии ответчик договоренности не исполнила, долю в праве собственности на квартиру на нее не оформила. Также когда истец обратилась с требованием отдать ей оставшиеся деньги, последняя ответила отказом. 

Ответчик ФИО4 ранее при рассмотрении дела поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее внук ФИО5 при исполнении служебного долга в зоне специальной военной операции. Внук проживал вместе с ней, она воспитывала его как сына, обеспечивала его, заботилась о нем. Ее дочь ФИО3 воспитанием сына не занималась, проживала отдельно с супругом ФИО7 После гибели ФИО5 истцу была произведена выплата от Минобороны РФ. На тот момент дочь с супругом проживали с ней вместе в квартире по 

<

адрес> решили, что расходовать выплату будут совместно, сообща, такое решение ее дочь приняла, поскольку она (ФИО4) занималась воспитанием внука. Также ее дочь решила, что часть денежных средств нужно положить на ее счет, чтобы не потратить их и оставить в качестве накоплений. Они вместе приобрели однокомнатную квартиру ФИО4, сделали в ней ремонт, купили мебель. Сделка по купле-продаже квартиры заключалась с участием ФИО3, она сама передавала денежные средства на покупку квартиры. Также пояснила, что из выплаты они приобрели автомобиль ФИО7 Кроме того, из выплаченных средств они тратили деньги на текущие потребности, покупали продукты, вещи. Точную сумму, потраченную на текущие нужды, она не помнит. Часть суммы они положили на счет, открытый на имя ФИО4, решили эти деньги не расходовать и оставить как финансовую подушку безопасности. С этой целью ФИО3 в банке сняла со своего счета денежные средства, после чего они сразу же в этом отделении банка внесли денежные средства на счет ФИО4 Открывали счет и вносили денежные средства они вместе. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвовавших при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету ФИО3 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, отчета по банковской карте, привязанной к данному счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила единовременная выплата членам семьи погибших военных служащих в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от УФК Оренбургской области в размере 2500000 рублей, страховая выплата согласно Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 от АО «СОГАЗ» в размере 1484232,02 рублей, выплата единовременного пособия согласно Федеральному закону № 306-ФЗ от 07.11.2011 от АО «СОГАЗ» в размере 2264348,03 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета на другой банковский счет была переведена сумма в размере 2400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 3700000 рублей. 

Также из выписки по счету №, принадлежащего ФИО3, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет ФИО6 была внесена сумма в размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступила сумма, зачисленная с другого счета, в размере 2400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было произведено списание денежных средств по требованию клиента безналично на другой счет (№). ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичное зачисление на данный счет средств в размере 4400016,88 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства наличными в другом внутреннем структурном подразделении банка в размере 2102000 рублей, 300000 рублей и 1998000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с другого счета произошло зачисление в размере 3700000 рублей. Впоследствии с данного счета были сняты наличными денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, из снятой истцом ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета суммы в размере 3 700000 рублей 2 900000 рублей она передала ответчику ФИО4 Также стороны пояснили, что они вместе в отделении ПАО Сбербанк открыли сберегательный счет на имя ФИО4, на который вместе внесли переданные истцом ответчику денежные средства. Счет был открыт на 3 месяца, поскольку так было выгоднее получать проценты по вкладу. Впоследствии каждые три месяца они закрывали сберегательный счет, открывали новый и вносили на него денежные средства. Каждый счет открывался также на 3 месяца.

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела сберкарту МИР, счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был открыт счет № Сбервклад Прайм, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – счет №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – счет №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – счет №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – счет №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – счет №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – счет №, с ДД.ММ.ГГГГ открыт и действовал на дату предоставления запроса счет № Счет Активный возраст.

Из выписок по указанным счетам усматривается, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 2000000 рублей; на счет № ДД.ММ.ГГГГ был внесен вклад на сумму 2 000 000 рублей; по счету № ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад на сумму 1 800 000 рублей; на счет № ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 600 000 рублей; на счет № ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 400 000 рублей; по счету № ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад на сумму 1000000 рублей; на счет № ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 700000 рублей. Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад на сумму 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

Из отчета по банковской карте ФИО3 № усматривается, что она совершала переводы на карту ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7763 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 29 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 800 рублей. Назначение платежа не указано. Также ФИО4 переводила денежные средства на данную карту истца: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, 1000 рублей, 4000 рублей и 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей и 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей.

Из представленных сторонами чеков по операции ПАО Сбербанк усматривается, что в период с 2022 года по июнь 2023 года включительно они неоднократно совершали операции по перечислению друг другу денежных средств. 

Из представленных ответчиком договора на изготовление и установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операциям по банковской карте, усматривается, что ФИО4 оплатила ИП ФИО8 и ИП ФИО9 за установку мемориального памятника, ограду, лавку, стол 242500 рублей и 35000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО10 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1198000 рублей.

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства за покупку квартиры были переданы ФИО4 ФИО10 в присутствии свидетеля ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он состоит в браке со ФИО3 Ранее они проживали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 1/2 доля в праве собственности на данный дом принадлежала его супруге. Сын истца 

<

данные изъяты> проживал с бабушкой ФИО4, которая занималась его воспитанием. ФИО3 воспитанием сына занималась частично, он проживал с бабушкой, поскольку жилищные условия, состояние дома не позволяли проживать в нем ребенку. В связи с гибелью сына истцу, как матери погибшего сына, были перечислены денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации в размере около 9000000 рублей. Данные денежные средства переводились его супруге, но потом ФИО4 предложила переводить их ей, для сохранности. Два раза он присутствовал с истцом и ответчиком в банке и видел, как производилось перечисление денежных средств на счет ответчика. С ними работал менеджер банка. Ему известно, что ответчику было переведено более 6000 000 рублей. Также для ФИО4 была приобретена квартира стоимостью 3400 000 рублей на денежные средства ФИО3 Между ними была договоренность, что при покупке новой квартиры ответчику квартира на 

<

адрес> полностью перейдет в собственность ФИО3 Однако данное обязательство его теща не выполнила.

Таким образом, из пояснений сторон, представленных доказательств по делу, судом установлено, что истец и ответчик являются близкими родственниками – истец является дочерью ответчика, на тот момент, когда ФИО3 были произведены выплаты Минобороны РФ и страховой компанией в связи с гибелью ее сына, она с супругом ФИО7 и ее мать ФИО4 проживали вместе, вели совместные расходы. Из пояснений и стороны истца, и стороны ответчика следует, что решения о расходовании указанных выплат принимались ФИО3 самостоятельно и добровольно. 

Как поясняла истец, решение о покупке квартиры ответчику было принято ею добровольно и без принуждения. Она сама сняла денежную сумму со своего счета для приобретения квартиры и передала для оплаты приобретаемой квартиры. О совместном приобретении квартиры истцом и ответчиком свидетельствует также расписка о передаче денежных средств продавцу, в которой указано, что денежные средства были переданы в присутствии ответчика. То обстоятельство, что впоследствии отношения между сторонами ухудшились и, как утверждает истец, мать передумала передавать ей долю в квартире по 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что квартира была получена ответчиком незаконно, а также о наличии со стороны ФИО4 неосновательного обогащения. Сторона истца не оспаривает, что денежные средства на покупку квартиры были переданы добровольно. ФИО3 поясняла, что ее мать находилась в подавленном состоянии, испытывала сильные переживания в связи с утратой внука, ей хотелось помочь матери, поэтому была куплена квартира, так как она знала, что ее мать всегда хотела проживать одна. Действия по выбору и покупке квартиры, ремонту, приобретению мебели стороны совершали вместе, согласованно. 

Также исходя из выписки по счету и информации по банковской карте истца, представленных сторонами, кассовых чеков по операциям в ПАО Сбербанк следует, что они постоянно переводили друг другу денежные средства, Стороны по делу поясняли, что они совместно совершали текущие расходы, приобрели автомобиль для ФИО7, покупали продукты, вещи, совершали другие расходы, в том числе на ремонт автомобиля, прочие расходы. Все эти действия носили добровольный характер. 

То обстоятельство, что часть денежных средств была внесена на счет ответчика ФИО4, не свидетельствует о ее неосновательном обогащении. Как пояснили в судебном заседании стороны, а также свидетель – супруг истца ФИО7, деньги на счет ФИО4 ФИО3 передала сама добровольно, приняв такое решение ввиду того, что опасалась, что она и ее супруг могут нецелесообразно израсходовать большую сумму, в связи с чем деньги были переданы матери на сохранение. При этом они договорились, что расходовать их будут на текущие нужды, иные потребности, по совместному согласованию. Также часть денежных средств они хотели оставить на счете как финансовую подушку безопасности. 

Таким образом, между сторонами в период спорных правоотношений не имелось никаких обязательств, установленных законом либо договором. Между сторонами существовали семейные отношения, денежные средства тратились на общие нужды семьи. При этом ни одна из сторон не была ни кредитором, ни должником. Истец добровольно передавал денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства. 

При этом истцу ФИО3 было достоверно известно о том, в каких целях и кому она передает денежные средства, и условий об их возврате она перед ответчиком не ставила, какие-либо долговые обязательства не заключались. 

При рассмотрении дела достоверно установлено, что передача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно. Открытие вклада, покупка квартиры, переводы денежных средств, иные расходы осуществлялись истцом добровольно и осознанно. 

Предоставление истцом спорных денежных средств ответчику для покупки квартиры, выполнения ремонта, приобретение мебели, иных расходов, а также для внесения на банковский счет являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем истец знал в момент предоставления денежных средств, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа с ответчиком ФИО4 

Систематическое перечисление истцом денежных сумм на карту ФИО4, подтвержденное выписками по счетам сторон, чеками-ордерами, в течение длительного периода времени свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, суду представлено не было, само по себе предоставление денежных средств ответчику, а также перечисление денежных средств на счет ФИО4 об этом не свидетельствуют. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и совокупности доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Об отсутствии обязательств истец пояснял в судебном заседании, указывая, что какие-либо договоры, в том числе займа, расписки с ответчиком не составлялись и условия возврата денежных средств не оговаривались.

Более того, сторона истца не может пояснить, сколько денежных средств было потрачено сторонами на ремонт, покупку мебели, иные текущие расходы, сколько денег переводилось за все это время сторонами друг другу, сколько денег из выплаты осталось. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что деньги тратились сторонами, исходя из семейных доверительных отношений, без каких-либо условий, подсчетов расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о добровольном предоставлении истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. Действия ФИО3 носили намеренный характер, поскольку предоставление денежных средств, в том числе зачисление их на банковский счет ответчика производилось неоднократно, зачисление производилось в присутствии обоих сторон через банковское отделение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Е.В. Старых