Дело №

54RS0№-37

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обской городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Новоселовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 1 месяц,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес>, и

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенную лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 32 минут у ФИО1, находящегося 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, а именно, продуктов питания, принадлежащих ФИО10», из указанного магазина. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, прошел в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к холодильной витрине, где расположена молочная продукция, а именно, сыры и сливочное масло, несколько раз протянул руку и со стеллажа поочередно взял 3 пачки сыра, а затем поочередно положил их себе под куртку. После чего снова несколько раз протянул руку и со стеллажа поочередно взял еще 3 пачки сыра, после чего поочередно положил их себе под куртку. Далее снова несколько раз протянул руку и со стеллажа поочередно взял 4 пачки сливочного масла, а затем поочередно положил их себе под куртку. После чего, минуя кассовую зону, умышленно не осуществил оплату указанных товаров, покинул помещение данного магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 32 минут ФИО1, находясь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО11 а именно:

- БРЕСТ – ЛИТОВСК Сыр Финский 45 % 200 г п/уп (ФИО2): 10, в количестве 3 штук, стоимостью за одну 124 рубля 01 копейка, а всего на сумму 372 рубля 03 копейки;

- DANKE Сыр Гауда Голд полутвердый 45 % 180 г (Белсыр):10, в количестве 3 штук, стоимостью за одну 82 рубля 43 копейки, а всего на сумму 247 рублей 29 копеек;

- БРЕСТ – ЛИТОВСК Масло слад/слив 72,5% 180 г бум/уп (СавушПрод): 10, в количестве 4 штук, стоимостью за одну 119 рублей 70 копеек, а всего на сумму 478 рублей 80 копеек. Похищенное имущество употребил в пищу. Общая сумму ущерба составила 1098 рублей 12 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, размер ущерба не оспаривал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести продукты. В 

<

адрес> он обратил внимание на то, что в 

<

адрес> мало народу и рядом с ним нет продавцов. В это время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 32 минут, находясь 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение товара 

<

адрес>. С этой целью он подошел к холодильной витрине, где расположена молочная продукция, а именно сыры и сливочное масло, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, несколько раз протянул руку и со стеллажа поочередно взял 3 пачки сыра, а затем поочередно положил их себе под куртку, название и цену сыра не помнит. После чего он снова несколько раз протянул руку и со стеллажа поочередно взял еще 3 пачки сыра, а затем поочередно положил их себе под куртку, название и цену сыра не помнит. Затем он снова несколько раз протянул руку и со стеллажа поочередно взял 4 пачки сливочного масла, а затем поочередно положил их себе под куртку, название и цену сливочного масла не помнит. После чего, миновав кассовую зону, он вышел из магазина на улицу с похищенным товаром, при этом рассчитываться за похищенный товар он не собирался. Похищенное имущество он использовал в своих личных целях, а именно, употребил в пищу. Также он знал, что по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 40 часов, и понимал, что при повторном совершении мелкого хищения понесет уголовное наказание, однако, он вновь совершил хищение. По данному факту он написал явку с повинной в 

<

адрес> без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном он раскаивается свою вину признает полностью (л.д. 81-83).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 ФИО8 следует, что он работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности ФИО13 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от администратора 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, о том, что при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 32 минут, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее 

<

адрес> а именно: 

- БРЕСТ – ЛИТОВСК Сыр Финский 45 % 200 г п/уп (ФИО2): 10, в количестве 3 штук, стоимостью за одну 124 рубля 01 копейка, а всего на сумму 372 рубля 03 копейки;

- DANKE Сыр Гауда Голд полутвердый 45 % 180 г (Белсыр):10, в количестве 3 штук, стоимостью за одну 82 рубля 43 копейки, а всего на сумму 247 рублей 29 копеек;

- БРЕСТ – ЛИТОВСК Масло слад/слив 72,5% 180 г бум/уп (СавушПрод): 10, в количестве 4 штук, стоимостью за одну 119 рублей 70 копеек, а всего на сумму 478 рублей 80 копеек. Всего было похищено имущество, чем 

<

адрес> был причинен имущественный ущерб в размере 1098 рублей 12 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее был заявлен ущерб на сумму 1141 рубль 58 копеек, но по товарной накладной размер ущерба был уточнен на сумму 1098 рублей 12 копеек. Ущерб не возмещен (л.д. 58-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что около 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в указанном магазине, взял с холодильной витрины продукты питания, а именно сыры разных марок в количестве 6 упаковок, а также сливочного масла в количестве 4 упаковок, после чего, пройдя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив за товар, принадлежащий 

<

адрес>». О случившемся она сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>, а также в отдел безопасности 

<

адрес>» (л.д. 62-63).

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ администратора 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 32 минут, неустановленное лицо, находясь 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, а именно, Брест-литовское масло в количестве 4шт., Брест-литовский сыр финский в количестве 3 шт., Danke сыр Гауда голд в количестве 3шт., стоимостью 1 141 руб. 58 коп. (л.д. 6);

- справка о стоимости похищенного товара и счета-фактуры, согласно которым стоимость БРЕСТ – ЛИТОВСК Сыр Финский 45 % 200 г п/уп (ФИО2): 10, составляет 124 руб. 01 коп., стоимость 3 штук составила 372 руб. 03 коп.; стоимость DANKE Сыр Гауда Голд полутвердый 45 % 180 г (Белсыр):10, составляет 82 руб. 43 коп., стоимость 3 штук составила 247 руб. 29 коп.; стоимость БРЕСТ – ЛИТОВСК Масло слад/слив 72,5% 180 г бум/уп (СавушПрод): 10, составляет 119 руб. 70 коп., стоимость 4 штук составила 478 руб. 80 коп., общая стоимость похищенного товара составила 1098 руб. 12 коп. (л.д. 9, 10-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и изъято видео на оптическом диске (л.д. 19-21);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» сыра в количестве 6 упаковок и сливочного масла в количестве 4 упаковок (л.д. 23);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого при просмотре видеозаписи установлено, что в помещении 

<

адрес>» у холодильной витрины находится мужчина, и ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он во время совершения им кражи со стеллажа с молочной продукцией упаковок сыра и сливочного масла из 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, видеозапись постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 64-66, 67).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал, как и в ходе дознания, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами представитель потерпевшего и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого представитель потерпевшего и свидетель не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Также судом не установлено оснований для самооговора ФИО1

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеуказанные доказательства не содержат.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных ими сведений ФИО1 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

адрес>», так как у подсудимого ФИО1 не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшего. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, то есть незаметно для работников собственника имущества, противоправно, безвозмездно изъял из его владения упаковки сыра и сливочного масла, общей стоимостью 1 098 руб. 12 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Признак мелкого хищения определяется стоимостью похищенного имущества, определенной по счетам-фактурам в размере не более двух тысяч пятисот рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды), средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ 10 F19.252). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения преступления другого психического расстройства у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Каких - либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено (л.д. 112-115).

Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих вину ФИО1, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. 

Возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не снижают опасность содеянного и не признаются судом исключительными, как и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением.

Также отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание ввиду установленных по делу обстоятельств дела и личности ФИО1, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования 

<

адрес> суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть отбытый ФИО1 срок по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес>» денежные средства в сумме 1 098 (одну тысячу девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, изъятый в 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова