Дело № 2а-1629/2020

23 ноября 2020 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Русиновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником 12/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии № 136 от 07.07.2020 выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Архангельск» от 04.08.2020 № 2617р многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием Администрации МО «Город Архангельск» от 22.09.2020 № 16-29/1385 ей совместно с другими собственниками предложено в срок до 20.07.2022 решить вопрос о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полагала, что срок, указанный в требовании, является неразумным, она как собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома отдаляет решение вопроса о выкупе жилых помещений на неоправданно длительный срок. Она лишена возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников, поскольку обладает правом собственности лишь на одно помещение, кроме того ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут, в связи с чем длительное решение вопроса о сносе дома нарушает ее жилищные права. Просила суд признать требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о сносе аварийного дома в части срока его исполнения незаконным, признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 22.09.2020 о сносе аварийного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в части срока его исполнения, обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от 22.09.2020 о сносе аварийного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив срок его исполнения не позднее шести месяцев со дня вынесения решения суда, взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., убытки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2, ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, в обоснование аварийного состояния спорного многоквартирного дома представил фототаблицу, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили судебное заседание провести без участия своего представителя. В отзыве указали, что с требованиями административного истца не согласны, полагали, что срок для сноса многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердила, что спорный многоквартирный дом является аварийным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 12/31 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Заключением № 136 от 07.07.2020 межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433, выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 04.08.2020 № 2617р 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

27.08.2020 ФИО1��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????������??????????�??????????�??????????�?????????

23.09.2020 в адрес ФИО1 Администрацией МО «Город Архангельск» было направлено требование № 16-29/1385 от 22.09.2020 о решении в срок до 20.07.2022 совместно с другими собственниками вопроса о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что в настоящий момент основания для признания действий Администрации муниципального образования «Город Архангельск» незаконными отсутствуют по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной нормы права суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы.

Направляя в адрес административного истца требование о решении совместно с другими собственниками жилых помещений вопроса о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и устанавливая для этого срок до 20.07.2022, Администрация муниципального образования «Город Архангельск» действовала в рамках реализации своих полномочий.

Указанные действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск» направлены на последующее предоставление ФИО1, являющейся собственником жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу доме, другого благоустроенного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не могу быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленный Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» срок для решения вопроса о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> до 20.07.2022 на момент рассмотрения настоящего дела составляет менее двух лет и, по мнению суда, является разумным.

Административным истцом в адрес Администрации муниципального образования «Город Архангельск» заявление об отказе от сноса жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> своими силами не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий для удовлетворения иска как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что решение по настоящему делу состоялось не пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что понесенные ею по делу расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.

Судья И.В. Уткина