Судья – Клюева И.В. К делу № 22- 629/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

подсудимого (ВКС) Р.

защитника подсудимого адвоката Малиновской А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малиновской А.Е., действующего в интересах подсудимого Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.296 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года, которым подсудимому 

Р., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 09 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Р., его защитника адвоката Малиновскую А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каинову Ю.Е., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская А.Е. просит постановление суда отменить, избрать Р. более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что суд не учел в полной мере, что Р. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно, проживает с мамой и братом, то есть имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока содержания под стражей Р., также не имеется доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения, что является существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.296 УК РФ, относящихся к категории тяжкого преступления и преступлению небольшой тяжести. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Наличие документов, подтверждающих возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста само по себе не является безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. 

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года, которым подсудимому Р. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 09 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина