№ 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 января 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление судьи отменить. Произвести замену назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности.

В судебное заседание, состоявшееся 26 февраля 2025 года, индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Таджикистан А.Ш.Б., имеющей вид на жительство, заключив с ней трудовой договор от 07 июня 2024 года №, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ уведомление о заключении означенного трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и фактического допуска к трудовой деятельности в территориальный орган УВМ УМВД России по Оренбургской области не направила.

Согласно п. 1.7 и п. 1.8 указанного трудового договора дата начала работы (день допуска работника к трудовой деятельности) А.Ш.Б. - 07 мая 2024 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), копией трудового договора (л.д. 10-14), объяснениями ФИО1 (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок в УВМ УМВД России по Оренбургской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается в настоящей жалобе.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО1 судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 января 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению до 200 000 рублей.

Возможности для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа путем повторного применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ законодательно не предусмотрено. 

Вопреки доводам жалобы оснований замены административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется.

Приостановление деятельности является более строгим административным наказанием, чем административный штраф и соответственно в силу п. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ не может быть назначено. Применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для индивидуального предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель (признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, инвалидность супруга (3 группа инвалидности), наличие кредитных обязательств), изменение назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 вида наказания не влекут. Они в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не являются критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

При этом само по себе непризнание судьей городского суда означенных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку назначенное ей наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. При этом во внимание принимается особая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяния малозначительным, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о ее извещении о месте и времени судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена путем направления соответствующего извещения по почте, которое получено адресатом 23 декабря 2024 года (№), отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, является надлежащим.

О невозможности явки 10 января 2025 года в судебное заседание в суд первой инстанции ФИО1 не заявляла, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом, судья городского суда обоснованно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 января 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить: размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская