Дело №2-3036/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003383-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО1, ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 20.11.2023 года на 520 км. платного участка дороги трассы М4 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу (потерпевшей), грузового тягача сидельный №, и полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которому был причинен ущерб в результате данного ДТП. Виновником ДТП является водитель грузового тягача сидельного 

<

данные изъяты> гос.номер №, VIN: №, полис ОСАГО: №. 15.12.2023 истец направила в адрес САО «ВСК» (страховщик) заявление с предложением проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего заявителю. 29.12.2023 от САО «ВСК» была получена телеграмма, согласно которой необходимо было письменно сообщить адрес местонахождения поврежденного транспортного средства. В ответ на вышеуказанную телеграмму в САО «ВСК» было направлено заказное письмо от 29.12.2023 года на адрес, указанный в телеграмме: 

<

адрес> а также по адресу электронной почты: info@vsk.ru. От САО «ВСК» не поступал ответ, дата и время осмотра поврежденного транспортного средства не была согласована. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заказное письмо о согласовании проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства по двум адресам Страховщика: 143085, обл. 

<

адрес> На основании повторного уведомления потерпевшим и страховщиком был проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства 14.03.2024 – 15.03.2024. 28.03.2024 года от СВО «ВСК» была получена запоздавшая телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 14.03.2024 и 15.03.2024. Вместе с тем, до настоящего времени от САО «ВСК» не поступало окончательного ответа по итогам рассмотрения вышеуказанного страхового случая и решения по выплате страхового возмещения потерпевшему. 02.04.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в которой было указано на нарушение страховщиком сроков и процедуры рассмотрения заявления потерпевшего, указана ориентировочная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и предложено в десятидневный срок оплатить 400 000 (четыреста тысяч) рублей по банковским реквизитам потерпевшего. Кроме того, страховщику было сообщено, что в отношении виновника ДТП, ФИО2, возбуждено уголовное дело №, которое рассматривается в Лискинском районном суде Воронежской области, а истец лишена возможности ознакомиться с материалами данного дела и предоставить копии документов из материалов дела страховщику в связи с тем, что не является участником по делу. Страховщику также было предложено запросить недостающие сведения о ДТП из материалов уголовного дела, в то время как потерпевший свои обязательства при наступлении страхового случая исполнил надлежащим образом: обратился к страховщику по факту ДТП, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и отправил страховщику все имеющиеся документы и фотоматериалы. Претензия получена страховщиком 08.04.2024 года (почтовый идентификатор 34401990148289). Досудебная претензия оставлена без ответа. Потерпевшим было инициировано проведение самостоятельной независимой экспертизы в Бюро экспертиз «Открытый мир». По результатам проведенной экспертизы было выдано заключение эксперта от 10.04.2024 года №, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 826 269, 10 рублей.

Дата начала периода начисления ответчику неустойки определена 13.04.2024 (первый день после истечения 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя с момента направления претензии от 02.04.2024. Таким образом, неустойка за период с 13.04.2024 года по 25.09.2024 года (166 дней) составит 664 000 рублей, согласно расчету: 400 000, 00 х 166 х 1% = 664 000 рублей. 22.04.2024 потерпевшая направила в адрес финансового уполномоченного обращение. 06.05.2024 поступил ответ от службы финансового уполномоченного, согласно которому потерпевшей было отказано в рассмотрении ее обращения на основании того факта, что «Транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО14 не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях». Истец считает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного основано на формальном подходе к рассмотрению обращений и неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, а также на ошибочном толковании норм законодательства и разъяснений высших судов. Вывод финансового уполномоченного об использовании поврежденного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности сделан исключительно на «характеристиках» такого транспортного средства (грузовой транспорт - предпринимательская деятельность) и непредоставлении заявителем доказательств использования данного транспорта исключительно в личных или семейных целях. Заявитель не был обязан доказывать факт использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, это обязанность страховщика доказывать факт использования Потерпевшим поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях, в случае если бы страховщик выразил несогласие с применением к данным правоотношения Закона «О защите прав потребителей». Однако такого несогласия от страховщика финансовому уполномоченному не поступало, финансовый уполномоченный сам перераспределили бремя доказывания, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Фактические обстоятельства дела опровергают факт использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях: истец не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области грузовых перевозок; страховой полис оформлен на заявителя как на физическое лицо; в момент ДТП поврежденное транспортное средство было пустым (а не загружено под завязку товарами, что могло бы косвенно указывать на осуществление предпринимательской деятельности).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с 13.04.2024 по 14.05.2024 в размере 128 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с 13.04.2024 по 25.09.2024 в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2024, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей ФИО15 и ФИО2,

Определением суда от 25.07.2024, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью на представление своих интересов в суде ФИО10

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО11, дейтсвующая на основании довренности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала свои письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, уполномоченный по правам потребителей ФИО5, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. От третьего лица ФИО1 потупила в суд письменная позиция по делу, согласно которой просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 20.11.2023 года на 520 км. платного участка дороги трассы М4 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО6, грузового тягача сидельный 

<

данные изъяты>, гос.номер № и полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, гос.номер № которому был причинен ущерб в результате данного ДТП. 

Право собственности грузового тягача сидельный 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, гос.номер № подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и паспортами транспортных средств (л.д. 13,14,15-16,17-18). 

Виновником ДТП является водитель грузового тягача сидельного 

<

данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО6, грузового тягача сидельный 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, грузового тягача сидельного 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая, где ФИО9 просила согласовать дату, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и приложила к заявлению копию своего паспорта, копию С№, копию С№, копию страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, фото в количестве 4 штук с места ДТП. 

Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО9 уведомление о необходимости представить недостающие документы. Однако, представленное в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, и было направлено ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму с просьбой в течение 1 дня письменно сообщить точное место нахождения ТС с целью организации осмотра.

Получив телеграмму ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что поврежденное ТС находится по адресу: 

<

адрес>, на частной территории под охраной, поэтому просила предварительно согласовать дату и время осмотра транспортного средства по телефону: №, приложив копию телеграммы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401990029151, дополнение к заявлению ФИО9 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с дублированием на адрес электронной почты.

В связи с отсутствием ответа на обращение ФИО9 относительно согласования даты и времени осмотра поврежденного ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика дополнительное обращение с просьбой о согласовании даты и времени для осмотра поврежденного ТС (ШПИ 80546292618357, 80546292619019).

13.03.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, было составлено два акта осмотра ТС №, согласно которым грузовой тягач сидельный DAF 

<

данные изъяты>, гос.номер №, повреждений не имеет, а полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, гос.номер № повреждения следующих деталей: фонарь задний левый, фонарь задний правый, кронштейн крепления задних фонарей, задняя балка п. прицепа, задние поперечники пола п. прицепа, покрытие пола заднее среднее, блок управление уровнем пола, рама п. прицепа, воздушная подушка лев. задняя в сборе, блок соединительный электропроводки прицепа, задний борт, задние левые борта (2 шт.), задняя левая стойка под петли борта угловая, балка правая платформы, фонарь габарита задний левый, крыло левое заднего листа, кронштейн крепления крыла заднего левого. 

02.04.2024 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО9 предлагает ответчику в десятидневный срок оплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а при отказе в выплате сообщает, что ответчику будет начисляться неустойка в размере 1 %. Дополнительно истец сообщила ответчику о том, что она лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № по факту ДТП, возбужденного в отношении ФИО2, которое рассматривается в Лискинском районном суде Воронежской области, в связи с чем, у нее не имеется возможности предоставить в страховую организацию документы из органов ГИБДД по факту ДТП. Истец предложил страховщику самостоятельно запросить недостающие сведения о ДТП из материалов уголовного дела. 

В ответ на досудебную претензию, 09.04.2024 САО «ВСК» направило ФИО9 уведомление, в котором, ссылаясь на п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, потребовало от потерпевшей протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов.

В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом сведений, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы Лискинском районном суде Воронежской области, что им сделано не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в бюро экспертиз ООО «Открытый мир».

Согласно заключению эксперта № 189 от 10.04.2024, выполненному ООО «Открытый мир», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 826 269 руб. 10 коп., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 488 841 руб. 10 коп. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 000 руб., а величина суммы годных остатков составляет 149 059 руб. 78 коп. (л.д. 24-45). 

Представитель ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях на иск просил оставить исковое заявление ФИО9 без рассмотрения, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в виду отсутствия обращения к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требования. 

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась финансовому уполномоченному относительно выплаты страхового возмещения по ОСАГО, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за период с 13.04.2024 по 22.04.2024 в размере 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, в ответ на обращение ФИО9, направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, ссылаясь на непредставление истцом доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В данном случае истцом приложено к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 тыс. рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Заявление о страховом возмещении в денежной форме суд расценивает как соглашение, между истцом и ответчиком о смене формы страхового возмещения, поскольку потерпевший не выражает намерение воспользоваться своим правом на ремонт транспортного средства.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, подтверждено заключением эксперта ООО «Открытый мир» № 189 от 10.04.2024, ответчик в ходе рассмотрения дела сумму восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал. 

Каких-либо доказательств согласия истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Оценив заключение эксперта ООО «Открытый мир», суд исходит из того, что экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 13.04.2024 по 25.09.2024 в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

ФИО14 02.04.2024 обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложенными к ней документами и указанием банковских реквизитов, которая получена САО «ВСК» 08.04.2024, последним днем срока является 02.05.2024 (с 29.04.2024 по 01.05.2024 - нерабочие праздничные дни). 

При таких обстоятельствах, судом взыскивается сумма неустойки за период с 02.05.2024 по 25.09.2024, что составляет в общей сумме 690 380,92 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 100% * 147 дня = 588 000 руб.). 

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом, то истцу полагается выплата от САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, 8 (п. 42) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, предусмотрено взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик САО «ВСК» добровольно не исполнил требования истца о возмещении ущерба, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 250 000 руб. (400 000 руб. + 100 000 руб.)/2).

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 Яны ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> компенсацию страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с 02.05.2024 по 25.09.2024 в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 20 000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) подпись О.Г.Черныш 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.