Дело № 2-162/2018 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Барковой Н.Н., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», которым с учетом уточнением исковых требований просит расторгнуть заключенный между сторонами договор о купле-продаже сотового телефона 

<

данные изъяты>, черный, серийный номер (IMEI) №, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные денежные средства за указанный сотовый телефон в размере 63 671,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> купила в магазине «

<

данные изъяты>» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, черный, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 63 671,79 руб.; в процессе эксплуатации сотового телефона, по истечении 10 месяцев со дня покупки был обнаружен недостаток: разговаривать по телефону стало невозможно, собеседники ее не слышат, телефон отключается; 

<

дата> истица обратилась в центр продаж «

<

данные изъяты>» с просьбой взять телефон и вернуть ей уплаченные деньги, что изложено в заявлении, оставила его у сотрудника «

<

данные изъяты>»; через 45 дней, в начале января 2018 г. истице позвонили и сообщили о получении телефона; вместе с тем в магазине «

<

данные изъяты>» ей выдали новый телефон 

<

данные изъяты> без коробки, без аксессуаров и без паспорта; в связи с чем, истица отказалась получать указанный телефон, просила вернуть денежные средства, уплаченные за телефон; 

<

дата> истица повторила заявление о возврате денежных средств за неисправный товар, приложив к нему заявление от 

<

дата>; сотрудники магазина признали, что они без согласия истицы, разрешения и подписи поменяли заявление и зарегистрировали оба ее заявления; АО Связной Логистика отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что изначально истица просила отремонтировать телефон, а не вернуть деньги; так как дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, оба заявления были написаны и зарегистрированы сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» в период гарантийного срока. Истица считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; также действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выражается в том, что без телефона истица вынуждена была пользоваться старыми аппаратами, не имеет возможности в течении двух месяцев в полном объеме пользоваться услугами сотовой связи, не имеет возможности звонить своим родственникам и сыну, который ездит часто в командировки, не знает, все ли с ним в порядке, в связи с чем, постоянно переживает и беспокоится (испытывает душевное переживание); моральный вред, причиненный действиями ответчика, истица оценивает в 15 000 руб. 

В ходе судебного заседания истица ФИО1, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы и уточненные требования, дополнила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился и в том, что за все указанное время она вынуждена была пользоваться старыми аппаратами, не имея возможности вот уже три месяца нормально пользоваться услугами сотовой связи (не могла звонить своим родственникам и сыну, который по долгу службы часто ездит в командировки; более того, 

<

дата> умерла ее мама, в связи с чем, истица срочно вылетела на похороны, и по дороге вынуждена была пользоваться старым телефонным аппаратом без возможности пользоваться Интернетом, что значительно ухудшило условия (при покупке авиабилетов, регистрации на рейсы, просмотрах расписаний и т.п.), дополнительно к переживаниям по потере близкого человека). Безответственное отношение к ее проблеме салона сотовой связи, по меньшей мере, вызывает у нее чувство возмущения и негодования.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в суд не явился; согласно письменному отзыву на исковое заявление, в течение гарантийного срока истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара, таким образом, истицей было реализовано право выбора путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков; срок ремонта, определенный соглашением и Законом, составляет 45 дней; ответчик самостоятельно не проводит гарантийный ремонт, а направляет товар для его проведения в авторизированный компанией «

<

данные изъяты>» сервисный центр; в результате проведенной проверки качества товара было установлено наличие производственного дефекта в товаре; в данном случае, недостатки в товаре были устранены путем замены устройства на идентичный. Таким образом, недостатки товара были устранены путем его замены, следовательно, услуга по ремонту произведена надлежащим образом. Отдельного внимания заслуживает и тот факт, что при активации телефона истицей были приняты условия лицензионного соглашения с компанией «

<

данные изъяты>». При активации телефона перед истицей ставится вопрос, принимает ли она условия или нет. Без получения согласия истицы, данный телефон не активировался бы, а, учитывая, что телефон все-таки был активирован, следует, что истица приняла условия лицензионного соглашения с компанией «

<

данные изъяты>». В данном случае ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него в соответствии с Законом обязанность по проведению ремонта товара: ремонт был проведен ответчиком в установленный срок, товар в установленный срок поступил на торговую точку. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Оцененный истицей моральный вред в размере 15 000 руб. не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует, таким образом, является необоснованной; кроме того, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истицы, в материалах дела отсутствуют. 

Суд, выслушав доводы участника процесса, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, черный, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 63 671,79 руб., которая истицей оплачена со скидкой 6 297,21 руб., от общей стоимости 69 969,00 руб. (л.д. 5).

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона и в пределах гарантийного срока стали проявляться недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению. В связи с чем, 

<

дата> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате выплаченных ею денежных средств за указанный товар. При передаче телефона покупателем в заявлении указаны следующие неисправности: «не работают динамики, микрофон (разговаривать по нему невозможно)» (л.д. 6).

<

дата> ФИО1, не согласившись с заменой неисправного (возвращенного) телефона на новый (другой) телефон 

<

данные изъяты>, который был предложен сотрудником торговой точки ответчика без коробки, без каких-либо аксессуаров и паспорта, вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, тем самым о расторжении договора купли-продажи товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что 

<

дата> в АО «Связной Логистика» от покупателя поступила претензия по поводу покупки 

<

данные изъяты>, приобретенного 

<

дата> в магазине продавца. При этом, как следует из ответа, ответчик указал, что «суть заявления сводится к тому, что в Товаре обнаружен недостаток, на основании чего покупатель требует расторгнуть договор купли-продажи и возврат денежных средств уплаченных за Товар или произвести обмен Товара. При обнаружении недостатков Товара Покупатель вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупателем передан Товар в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта. Первоначальное требование удовлетворено в полном объеме. На данный момент Товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине Продавца, который ответчик просит забрать. У покупателя отсутствуют законные основания изменить требования к Продавцу» (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Следует отметить, что перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

В соответствии с п. 6 указанного Перечня оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок разрешения спора, возникшего между ним и покупателем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что недостатки (неисправности) товара возникли после передачи товара потребителю и (или) до приема товара на гарантийный ремонт, а равно вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; наоборот указанный факт ответчиком подтверждается и следует из ответа на претензию потребителя. 

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки товара были устранены путем его замены на идентичный, следовательно, услуга по ремонту произведена надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заявлению потребителя – истицы ФИО1 от 

<

дата>, последняя, обнаружив в товаре недостатки, просила принять назад товар и вернуть ей выплаченную за товар сумму, тем самым воспользовалась предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона правом и отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства по делу, правоотношения сторон, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив, что право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества нарушено, исходя из положений ст. 22 Закона, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 63671,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В опровержение какие-либо доказательства в материалы дела не представлены, ходатайства в обоснование своих доводов сторонами не заявлялись. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем ее нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит необоснованными, а потому подлежат отклонению. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает обоснованным требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35835,89 руб. (63671,79+8000=71671,79/: 2).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «

<

адрес>» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2410,15 руб. (2110,15 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>», серийный номер (IMEI): №, заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Связной Логистика» стоимость товара в размере 63 671 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 35 835 руб. 89 коп., всего взыскать 107 507 (сто семь тысяч пятьсот семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу муниципального образования «

<

адрес>» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2 410 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.03.2018 г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова