Строка 2.152 Дело № 2-600/2024

УИД 36RS0004-01-2022-000060-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г., 

с участием адвоката Арзамасцева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2022 г. имело место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) Grand Cheroki, государственный регистрационный № 36. Согласно извещению о ДТП, водитель ТС ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя ТС Toyota Camri, в государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. 

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ № №. 

Потерпевший – владелец ТС Grand Cheroki, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, составляет 92 000 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП, осуществлялось участниками происшествия, без участия сотрудников полиции, ФИО1 самостоятельно указал в извещении о ДТП свой адрес, а СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу ТС Toyota Camri, в государственный регистрационный номер № ФИО1 телеграмму с требованием предоставить ТС для осмотра по адресу, указанному ответчиком в извещении. 

В назначенное время, ТС Toyota Camri, в государственный регистрационный номер № 36ФИО1 представлено не было. Ответчик о причинах непредставления ТС в страховую компанию, не сообщил, иную дату осмотра не согласовал. 

Таким образом, ссылаясь положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец полагает, что виновник ДТП ФИО1 обязан выплатить сумму 92 000 рублей, составляющую фактический размер ущерба на основании экспертного заключения. 

Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту – Закон об ОСАГО), СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 000 рублей, поскольку причинитель вреда не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 960 рублей (л.д.5-7). 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении указывал, что просит рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя адвоката Арзамасцева Д.С., действующего на основании ордера, который, явившись в судебное заседание, с иском не согласился, указывал, что ответчик от страховой компании ничего не получал. Адрес, указанный в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не является местом жительства ответчика. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), и с учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24 мая 2022 г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ТС Toyota Camri, в государственный регистрационный номер №, ФИО1 были причинены повреждения ТС Grand Cheroki, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (л.д.18-19). 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без уполномоченных на сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Camri, в государственный регистрационный номер №. Свою вину в дорожной аварии ФИО1 не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 июня 2021 г. с полисом серии №№, действующим с 12 июня 2021 г. по 11 июня 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8-9, 10-11). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 мая 2022 г. были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.220. 

24 мая 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС», где была застрахованная его гражданская ответственность по договору ОСАГО, по данному страховому случаю АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в размере 92 000 рубля на основании акта о страховом случае от 03 июня 2022 г. по платежному поручению № 86031 от 03 июня 2022 г. (л.д.13. 23).

24 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу: 

<

адрес> требование о предоставлении ТС на осмотр уведомление телеграфом о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.15, 20). Уведомление направленное истцом 26 мая 2022 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр, 02 июля 2022 г. возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» с указанием из-за истечения срока хранения (л.д.20). 

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 10 июня 2022 г. 15 июня 2022 г. произвело выплату АО «МАКС» в размере 92 000 рублей по платежному поручению № 99144 от 15 июня 2022 г. (л.д.13, 16).

Истец утверждает в исковом заявлении о том, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению своего ТС для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика. В связи с чем, страховая компания предъявила к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Суд не может согласиться с обоснованностью действий истца, указав, что уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, было направлено истцом по адресу: 

<

адрес> в то время как ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 13 сентября 2012 г. (л.д.29). Данный адрес указан им и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданном в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8-9). При сомнении в правильности указанного адреса страховщик не был лишен возможности уточнить адрес страхователя по имеющимся у него документам. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном конкретном случае, истцом нарушен порядок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку при имеющихся данных о регистрации ФИО1 по месту жительства, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, ему было направлено по неверному адресу, в связи с чем не было получено и по этой причине не выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

При том, что имеются бесспорные доказательства в подтверждение того, что на момент возвращения уведомления о невручении извещения о предоставлении ТС на осмотр – 02 июля 2022 г., АО «МАКС» произвело 03 июня 2022 г. выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей, а СПАО «Ингосстрах» 15 июня 2022 г. уже произвело выплату АО «МАКС» сумму в размере 92 000 рублей (л.д.13). Таким образом, указанное происшествие было признано страховым случаем – 03 июня 2022 г., был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего – 03 июня 2022 г. Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком ФИО1 ТС для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда, с последующей выплатой страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

На основании ышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение изготовлено 

в окончательной форме 26 марта 2024 г.