материал № 22к-4535/2024 судья Моргунова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Цатуряна М.Р., подсудимого ФИО6, адвоката Мальцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой И.В., действующей в интересах подсудимого ФИО6, на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2024 года, которым ФИО5, гражданину Российской Федерации, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда от 27.09.2024 года ФИО6 продлён срок содержания под стражей на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 06.03.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева И.В., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указала, что предварительное следствие окончено, все свидетели допрошены, проведены экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подсудимый может оказать давление на свидетелей или скрыться. В основу продления срока содержания под стражей положена тяжесть преступления, в свою очередь суд не учёл личность подсудимого, а также наличие заболевания - двухстороннюю сенсоторальную тугоухость III степени, что, по мнению апеллянта, лишает ФИО6 доступа к правосудию.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО6 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда Ставропольского края имеется уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, которое поступило в суд первой инстанции 06 сентября 2024 года.

Подсудимый ФИО6 во время предварительного расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан 15.11.2023 года и 16.11.2023 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 29.12.2023 года, срок которой судом неоднократно продлевался, последний раз - до 10 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия судебного решения, которые в своей совокупности указывают на наличие реальной возможности подсудимого скрыться от суда, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать рассмотрению дела в суде в разумные сроки.

Приведённые основания свидетельствуют о том, что никакие другие меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, не обеспечат надлежащее поведение подсудимого, не будут отвечать задачам уголовного судопроизводства, а отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшает степень возможного риска противодействия производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что основания для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов были допущены права ФИО6 на доступ к правосудию, в виду наличия у него заболевания - двухсторонней сенсоторальной тугоухости III степени, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела представлен протокол судебного заседания от 26 и 27 сентября 2024 года, из которого видно, что подсудимый ФИО6 ходатайство о том, что он плохо слышит или не понимает о чём идет речь, в ходе судебного заседания не заявлял, на вопросы суда отвечал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой И.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов