Дело № 2а-2339/2021 

УИД 21RS0023-01-2021-002466-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волковой Е.Н. 

представителя административного истца Хуррамова Хуршида Немата угли – ФИО6, действующей на основании доверенности и представившей диплом о наличии высшего юридического образования, 

представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике - ФИО9, действующей на основании доверенности и представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуррамова Хуршида Немата угли к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары (УМВД России по г. Чебоксары), Отделу полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары, Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары о признании незаконным решения, принятого ОВМ ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары от дата, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения, принятого ОВМ ОП ----- УМВД России г. Чебоксары от дата, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ФИО36 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) о признании незаконным решения, принятого ОВМ ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары от дата, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и решения, принятого ОВМ ОП ----- УМВД России г. Чебоксары от дата, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО8 угли получил уведомление ----- о принятии в отношении него ОВМ ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в тот же день – уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до дата, принятое ОВМ ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары. Указанные решения нарушают права и свободы административного истца и подлежат отмене, так как приняты на основании незаконных постановлений о привлечении его к административной ответственности. Так, основанием для принятия оспариваемых решений послужило привлечении ФИО8 угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ на основании постановлений от дата и дата. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от дата содержит описание события административного правонарушения, датой которого указано дата, то есть постановление вынесено ранее даты совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу о привлечении ФИО1 угли подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата датой события административного правонарушения указано дата, тем самым, на дату вынесения постановления истец двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности отсутствуют достаточные обстоятельства для принятия оспариваемых решений. По указанным основанием полагает, что тяжесть содеянных административных проступков, степень вины ФИО8 угли и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, несоразмерны принятым решениям о сокращении срока временного пребывания в России и неразрешении въезда в Россию. Кроме того, принятые решения нарушают права административного истца на общение с членами семьи. В России проживает дедушка административного истца ФИО26 ФИО30 и дядя ФИО11, они граждане Российской Федерации. Дедушка ФИО12 является пенсионером по старости, инвалидом III группы, ему требуется уход и помощь, материальная поддержка, которую административный истец как внук должен ему оказывать, тогда как принятыми административными ответчиками решениями созданы препятствия для реализации указанных обязанностей внука и прав на семейную жизнь. На территории России административный истец находился на законных основаниях – в соответствии с разрешением на временное проживание, имел патент на осуществление трудовой деятельности, был официально трудоустроен, оплачивал налоги. дата административным истцом успешно пройден экзамен на владение русским языком, знание истории и основ законодательства России. Назначенные согласно постановлениям административные штрафы им оплачены в полном объеме, исполнительных производств в отношении него не имеется. Оспариваемыми решениями нарушены права административного истца, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Вмешательство властей является произвольным, не основано на строгом соблюдении правовых норм и не оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары (УМВД России по г. Чебоксары), Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары, Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары. 

Административный истец ФИО8 угли в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 угли – ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме. На время рассмотрения дела административный истец, подчиняясь требованиям властей, выехал из Российской Федерации. Пояснила, что постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года и 26 августа 2020 года, которыми административный истец привлечен к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, к настоящему времени жалобы на вступившие в законную силу постановления не рассмотрены. Кроме того, в Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные связи, он близко общается со своим дедушкой, который нуждается в уходе и материальном содержании, со своим родным дядей, жил у него и работал, пока находился в России, встречается с девушкой (гражданкой России), планирует вступить с ней в брак. Дядя административного истца в России в собственности имеет объект недвижимого имущества – жилой дом, который он может предоставить для проживания административному истцу. Вместе с тем, на вопросы представителя административного ответчика пояснила, что родители и сестры административного истца являются гражданами Республики Узбекистан и проживают там. Отец административного истца приезжает в Российскую Федерацию и находится на ее территории в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в настоящее время выехал из России. 

Аналогичные доводы представителя административного истца изложены в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчики МВД по Чувашской Республике ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что административным истцом ФИО8 угли нарушен порядок пребывания в Российской Федерации, он дважды привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно в компетентные органы им представлялись ложные сведения о своем месте пребывания. Постановления о привлечении ФИО8 угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ вступили в законную силу, на дату принятия оспариваемых решений и рассмотрения административного иска не отменены. Факт предоставления ложных сведений подтверждается вступившим в законную силу постановлением об освобождении лица, фиктивно поставившего административного истца на учет как иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Также указывает на отсутствие в России у административного истца семейных отношений, которые могли бы явиться основанием для принятия иных решений. Так, административный истец в зарегистрированном браке с лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации, не состоит. Родители административного истца и его сестры являются гражданами Республики Узбекистан, постоянно проживают в Узбекистане. Дедушка административного истца ФИО12, являющийся гражданином Российской Федерации, как следует из материалов дела, зарегистрирован и проживает в ФИО5 Марий Эл, при том, что административный истец проживал и работал (согласно официальным данным) в городе Чебоксары ФИО31 Республики, что свидетельствует о том, что постоянный уход за ним административный истец не мог осуществлять. В России (в г. Чебоксары ФИО31 Республики) постоянно проживает сын ФИО12 – ФИО11 и его дети, которые должны и могут осуществлять уход за ФИО12 случае вступления в брак административного истца с гражданкой России административный истец вправе обратиться с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с указанием основанием для пересмотра ранее принятого решения. Более того, во время пребывания в России, до привлечения к административной ответственности, административный истец был зарегистрирован не по месту жительства своего дяди или дедушки, а у иных лиц. С учетом соблюдения порядка принятия оспариваемых решений, компетенции должностных лиц, данных о личности административного истца, его отношения к требованиям законодательства Российской Федерации полагает решение, принятое ОП ----- УМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и решение, принятое ОП ----- УМВД России г. Чебоксары от дата, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются законными и обоснованными, не затрагивают прав административного истца на личную и семейную жизнь. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В письменном возражении представителя ответчика МВД по Чувашской Республике указано на законность принятых в отношении ФИО1 угли решений, так как они приняты надлежащими должностными лицами в соответствии с их компетенцией и с соблюдением требований законодательства и иных нормативных правовых актов. При принятии оспариваемых решений учитывалось пренебрежение административного истца к законодательству Российской Федерации, данные о привлечении его к административной ответственности дважды в течение трех лет. При принятии решений права административного истца не нарушены. Вынесение оспариваемых решений является прямо предусмотренной федеральным законодательством мерой государственного реагирования и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Административные ответчики УМВД России по г. Чебоксары, ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей не обеспечили. На состоявшемся дата судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Чебоксары ФИО13, действующая на основании доверенности от дата и представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, прямо указано, что права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Особенности правового положения иностранных граждан в РФ установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Согласно Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 18 декабря 2017 г. № 933 (далее – Порядок), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если: иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (п. 21.1).

В соответствии с п. 3 раздела 1 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Главного управления по вопросам миграции МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне, начальником территориального органа МВД России на районном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3, 5 и 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (п. 4 раздела 1 Порядка).

Согласно п. 21.2 раздела IV Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 21.1 - 21.5 пункта 21 настоящего Порядка (п. 22 Порядка).

Судом установлено, что административный истец ФИО8 угли является гражданином Республики Узбекистан.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, принятым начальником отдела полиции ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО14 дата и утвержденным начальником УМВД России по г. Чебоксары ФИО15 дата, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли, 17 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации до дата гола (на 3 года с даты вступления в законную силу последнего привлечения к административной ответственности). 

Основанием для принятия такого решения явились факты неоднократного нарушения ФИО1 угли административного законодательства Российской Федерации, а именно он привлекался к административной ответственности 2 раза в течение трех лет: дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 2 000 руб., 26 августа 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ наложен штраф в размере 2 000 руб. Такому лицу в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Решением инспектора ОВМ ОП ----- УМВД России по адрес ФИО16 от дата, утвержденным начальником ОВМ ОП ----- УМВД России по адрес ФИО17 дата, сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО8 угли, дата, до дата.

Как следует из решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, ФИО8 угли постановлен на миграционный учет дата по адресу: адрес, до дата через АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» адрес. При проверке данного гражданина установлено, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п/п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен или сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. 

Административный истец уведомлен о принятых решениях дата.

Согласно интегрированному банку данных МВД по Чувашской Республике административный истец ФИО8 угли привлечен к административной ответственности дважды, во всех случаях – по ч. 1 ст. 17.27 КоАП РФ: дата к административному штрафу в размере 2 000 руб. и дата к административному штрафу в размере 2 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении 

По сведениям базы данных СПО «Мигрант-1» административный истец находился в Российской Федерации с дата по дата, с дата по дата находился в Российской Федерации с целью работы, далее зарегистрированы уведомления о прибытии в Российскую Федерацию дата, дата, дата, дата, указано о выезде дата (период действия с 5 по дата, указано о посещении Российской Федерации с дата по дата. Выдана миграционная карта 9216 О2455757 на срок с дата по дата. дата ему выдан патент на работу, трудовой контракт заключен с дата.

Также в базе данных СПО «Мигрант-1» содержатся сведения о постановке на учет по месту пребывания ФИО1 угли в Российской Федерации: с 31 июля ------

Так, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18----- от дата, вынесенным зам. начальника УВМ МВД по Чувашской адрес О.Ф., ФИО8 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу дата.

Как следует из текста постановления, ФИО8 угли дата в 11 час. 00 мин., находясь в многофункциональном центре по г. Чебоксары, расположенном по адресу: адрес, л. 36/9, при постановке на миграционный учет по месту пребывания предоставил ложные сведения о месте своего пребывания, указав адрес: адрес, где фактически не проживал, не пребывал, что подтверждается материалами уголовного дела -----. 

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от дата в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 угли – ФИО27 о восстановлении срока обжалования постановления № УИН 18----- от дата отказано, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18----- от дата, вынесенным врио начальника ОВМ ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО18, ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу дата.

Согласно постановлению ФИО1 угли дата в 10 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес, Московский проспект, адрес, при постановке на миграционный учет по адресу: адрес, предоставил ложные сведения.

Определением судьи Московского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 угли – ФИО27 о восстановлении срока обжалования постановления № УИН 18----- от дата отказано, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

В материалы дела представителем административного истца представлены жалобы на вступившие в силу постановления о привлечении к административной ответственности, адресованные в Шестой кассационный суд общей юрисдикциидата. Из пояснений представителя административного истца следует, что жалобы не рассмотрены. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата по уголовному делу ----- ФИО10 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождена, и уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду способствования раскрытию преступления. Постановление вступило в законную силу дата.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО10, не имея намерения предоставить для фактического проживания иностранному гражданину ФИО1 угли жилье по адресу: адрес, дата в АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» осуществила фиктивную постановку на учет по указанному адресу иностранного гражданина ФИО19 угли. В ходе проверки миграционного законодательства дата года установлено, что иностранный гражданин ФИО8 угли по данному адресу не проживал и не проживает, тем самым органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, были лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения или приостановления рассмотрения настоящего дела.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 угли от дата, данными им при рассмотрении вопроса о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, он приехал в Российскую Федерацию дата к своему дяде ФИО11 и дедушке ФИО12 Также в России проживает его отец. У него есть договоренность с ФИО11 о работе и проживании в доме последнего по адрес. При вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности ему (ФИО1 угли) говорили, что такое привлечение не будет препятствием для пребывания в Российской Федерации. Его родители являются гражданами Республики Узбекистан. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела ----- на гражданина Республики Узбекистан ФИО8 угли о неразрешении въезда на территорию РФ в порядке п. 4 ст. 26 № 114-ФЗ. 

Как установлено судом, оспариваемым решением от дата срок временного пребывания иностранного гражданина ФИО8 угли Д.А. сокращен до дата, в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ФИО7 2006 года ------О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»» содержится толкование законодательных норм и указано, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ФИО20 угли к уголовной ответственности не привлекался, дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ., ему назначено административное наказание.

Основанием для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, послужили факты привлечения иностранного гражданина ФИО8 угли неоднократно (два раза) в течение трех лет к административной ответственности за совершение противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину ФИО1 угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (до дата).

Таким образом, на основании представленных доказательств следует, что ФИО8 угли, пребывая на территории Российской Федерации, установленный для иностранных граждан в Российской Федерации порядок не соблюдал, что повлекло принятие в отношении него оспариваемых решений.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь стороной административного истца не представлено.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Судом проверены доводы представителя административного истца о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца на уважение личной и семейной жизни и находит их несостоятельными.

Согласно паспорту гражданина Республики Узбекистан ФИО8 угли (переводу) его местом жительства является ------, адрес. 

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи допрошены свидетели ФИО22, ФИО23 угли и ФИО24 

Свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что они являются гражданами Республики Узбекистан, на территории России пребывают на законных основаниях. Административный истец ФИО1 угли является их родственником (двоюродным братом и племянником соответственно). Родители и сестры ФИО1 угли являются гражданами Республики Узбекистан. Отец административного истца приезжает в Россию для осуществления трудовой деятельности, имеет патент, приезжал в 2021 году, уехал недавно. В России живет родной дедушка ФИО1 угли – ФИО29 и родной дядя ФИО11, они являются гражданами Российской Федерации. Дедушка проживает в Российской Федерации в ФИО5 Марий Эл с сожительницей, ФИО1 угли навещает его. Дядя ФИО11 предоставит ФИО1 угли место в своем доме для проживания и работу. 

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, из которой следует, что ФИО11 является собственником жилого дома – объекта индивидуального строительства площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2, адрес.

Объяснить, по какой причине ФИО1 угли в 2019 и в 2020 году не был зарегистрирован по месту пребывания у своего дедушки или дяди и как ФИО1 угли, проживавший и работающий в адрес ФИО31 Республики, обеспечивал постоянный уход за дедушкой, проживающим в ФИО5 Марий Эл, свидетели не смогли. 

Свидетель ФИО24, дата, показала, что с административным истцом ФИО1 угли знакома около года. Они общаются как пара. В период нахождения административного истца в России проживали отдельно. До выезда из России ФИО1 угли проживал у своего дяди. В будущем, после получения ФИО1 угли гражданства Российской Федерации, они планируют вступить друг с другом в брак. Он ее со своими родителями не знакомил, своей матери она о планах вступить в брак с ФИО1 угли, не сообщала, полагает, что это преждевременно. 

В суд с административным исковым заявлением представлены копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО21 ФИО30, дата года рождения, зарегистрированного в ФИО5 Марий Эл, адрес, пенсионного удостоверение ФИО29, выданного УПФР в адрес Республики Марий Эл, справки серии МСЭ-2015 -----, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО5 Марий Эл» об установлении инвалидности третьей группы ФИО29 по общему заболеванию, а также паспорта гражданина Российской Федерации ФИО26. Для заверения копий подлинники не предоставлены. 

Наличие у административного истца патента на осуществление трудовой деятельности от дата, трудовых договоров от дата и 2дата, заключенного административным истцом и ИП ФИО11, трудовой книжки с записями об осуществлении трудовой деятельности и документа о прохождении экзамена на владение русским языком и, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, а также патента отца истца – ФИО25 на трудовую деятельность в Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. 

При таком положении, оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные ФИО8 угли нарушения законодательства Российской Федерации в области миграции; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; каким-либо вмешательством государства в жизнь заявителя и членов его семьи не является. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, тем более, учитывая временный характер ограничений. При этом наличие работы на территории Российской Федерации, как и иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем административном иске, не освобождают административного истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации лицу, допустившему нарушение условий пребывания, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы заявителя при указанных выше фактических обстоятельствах, не могут служить поводом для признания оспариваемого акта органов государственной власти как нарушающих права заявителя, в том числе на уважение личной и семейной жизни.

Оценивая доводы заявителя, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что принятые в отношении ФИО8 угли ограничительные меры со стороны российского государства, являются справедливыми, необходимыми и соразмерными преследуемой цели. Никоим образом она не нарушает и право административного истца на уважение частной и семейной жизни и не может расцениваться как произвольное вмешательство в нее публичных властей.

Желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации, не преодолевает законно принятых уполномоченными государственными органами решений о применении мер государственного принуждения, обусловленных нарушениями законодательства страны пребывания.

Допущенные гражданином Республики Узбекистан ФИО8 угли административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения и не сопряжены с чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При принятии решения по делу суд исходит из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия такого решения, законные права административного истца не нарушает, а также из того, что на административного истца как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а административные ответчики действовали в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями.

Применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям такой ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности были приняты надлежащими должностными лицами, по имеющимся законным основаниям, данные решения не нарушают прав административного истца, поскольку согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ------ к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары, Отделу полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары, Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары о признании незаконными принятого дата УМВД России по г. Чебоксары решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ФИО37 угли и принятого дата ОВМ ОП ----- УМВД России г. Чебоксары решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ФИО38 угли – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата