Дело № 2- 215/2019

УИД №33RS0013-01-2019-000299-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО1, ФИО9,

представителя ответчика адвоката ФИО7,

третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЭТК» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЭТК» ( далее ООО «ГК «ВЭТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере 1 499 047,08 руб., состоящую из стоимости утраченного груза в размере 1 449 047,08 руб. и оплаченной неустойки в размере 50 000 руб., а также взыскать проценты на сумму задолженности в размере 160 417, 45 руб., и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 16 497 руб. В обоснование иска истец указывал следующее.

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес ОАО «Группа Илим» товар- электродвигатели в ассортименте, перечисленном в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в количестве 7 штук на общую сумму 1 449 047,08 руб., включая НДС. Стороны согласовали адрес доставки товара при его доставке автомобильным транспортом : Российская Федерация, 

<

адрес>, пром. площадка ЛПК, на участок СуХОМ, территория завода, ворота 21. В целях исполнения условий договора истец по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный товар специализированному грузоперевозчику- ФИО3, который был проинструктирован относительно условий доставки товара: наименовании получателя, месте и сроках доставки. Несмотря на принятые на себя обязательства по доставке груза, ФИО3 по неустановленным причинам товар в адрес покупателя не доставил. В адрес истца товар возвращен не был. В связи с этим ООО «ГК «ВЭТК» было вынуждено произвести поставку аналогичного товара в адрес филиала ОАО «Группа Илим» в 

<

адрес>, и оплатить покупателю неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 50 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных ООО «ГК «ВЭТК» утратой товара, однако, полученная претензия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 309,310, ст. 15, ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за не сохранность груза, и обязанность по возмещению причиненных убытков несет ответчик. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно уклоняется от возмещения убытков, то в него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты на сумму долга, в размере 160 417, 45 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2 В обоснование уточненного иска истец указал, что передаче товара грузоперевозчику ФИО3 предшествовала электронная переписка между ответственными работниками истца и представителями ИП ФИО2, который в качестве грузоперевозчика откликнулся на заявку Общества по спорной перевозке груза, размещенную ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ на электронном специализированном сайте грузоперевозчиков. В результате договоренностей в порядке электронного документооборота между истцом и ИП ФИО2 был оформлен договор- заявка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе основных условий перевозки груза значился водитель- ФИО3, автомобиль МАЗ В 637 РЕ 33. Сумму убытков, проценты и возврат госпошлины просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ( л.д. 72-75).

Вместе с тем, после установления судом того обстоятельства, что истцом не был соблюден обязательный, установленный законом, досудебный порядок урегулирования спора с ИП ФИО2, поскольку претензия о возмещении убытков ему не направлялась, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к соответчику было оставлено без рассмотрения ( л.д.132-133).

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители истца ФИО8, ФИО1, ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Полагают, что представленными доказательствами, бесспорно подтверждается факт заключения договора с ИП ФИО2, факт передачи груза водителю ФИО3, который действовал на основании договора с ИП ФИО2 Груз был утрачен, о чем составлен соответствующий акт. Возражали против применения срока исковой давности, считая его не пропущенным, поскольку изначально истцом были осуществлены действия по защите нарушенного права в ином, внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением СУ УМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ГК «ВЭТК». Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. Учитывая это, срок исковой давности не является пропущенным. 

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО7 ( по ордеру) в судебном заседании полагала исковые требования удовлетворению не подлежащими. В обоснование возражений указывает, что ответчик ФИО3 не вступал в договорные отношения с ООО «ГК «ВЭТК», а выполнял перевозку спорного груза по заявке от Заказчика, с которым у него заключен договор на транспортно- экспедиторское обслуживание, ИП ФИО2 В связи с этим у истца отсутствует право требования на взыскание ущерба с ФИО3 Договор уступки права требования в материалы дела также не представлен. Кроме того считает, что исковые требования к ФИО3 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, который в соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок, относительно данного случая, следует исчислять со дня признания груза утраченным. Поставка товара должны быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, течение срока исковой давности началось с указанной даты и закончилось ДД.ММ.ГГГГ Сокращенный срок исковой давности императивно установлен транспортными уставами и не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2, пояснил, что ООО «ГК «ВЭТК» в июле 2019 г. обратилось к нему с претензией о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств на сумму 1499 047,08 руб. С заявленными требованиями он не согласен. Действительно, у него заключен договор на транспортно- экспедиторское обслуживание с ФИО3 Однако, никаких договоренностей по телефону и в порядке электронного документооборота между ним и представителями ООО «ГК «ВЭТК» о доставке спорного груза в 

<

адрес> не было. Факт заключения договора-заявки он не признает и предоставленный суду договор- заявку считает поддельным. Указаний водителю ФИО3 по доставке груза он не давал. От предложения, которое поступало от ИП ФИО5 по доставке спорного груза в 

<

адрес>, он отказался, и как ему стало известно позднее, водитель ФИО3 достиг договоренности по доставке груза, рейс состоялся и оплата ФИО3 была произведена.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ГК «ВЭТК» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указала о невозможности ее явки в судебное заседание ввиду наличия на руках листка нетрудоспособности; невозможности явки представителя ФИО8 ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и его нахождением в Крыму; невозможности явки представителя ФИО9 ввиду запланированной командировки в 

<

адрес>. Просила не рассматривать дело в отсутствии представителя истца ( л.д.153).

В подтверждение обоснованности ходатайства предоставлены копия листка нетрудоспособности на имя ФИО1, электронный билет на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154-155). 

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом мнения явившихся участников процесса, представителя ответчика адвоката ФИО7, третьего лица ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными ( ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине ( ч. 6).

Согласно материалам дела, представители истца ФИО8 и ФИО1 принимали участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимали представители истца ФИО1 и ФИО9, которые ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции в связи с представленными новыми доказательствами ответчиком, и данное ходатайство было удовлетворено судом. 

Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Дата и время судебного заседания были согласованы с представителями ответчика, причем представитель ФИО9 не поставила суд в известность о невозможности своей явки в указанный день вследствие ранее запланированной командировки. Не представлено суду и приказа об отпуске представителя истца ФИО8 

Также суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо. В списке дел, назначенных к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в Меленковском районном суде, размещенном своевременно на официальном сайте суда, содержатся сведения о дате, времени рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о надлежащем извещении самого участника судебного разбирательства- ООО «ГК «ВЭТК» ( л.д.150).

От генерального директора ООО «ГК «ВЭТК» ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судом дополнительно разъяснена необходимость обеспечения явки представителя истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность направления письменных пояснений относительно новых доказательств, в связи с чем предыдущее судебное заседание и было отложено, о чем составлены телефонограммы. 

Наряду с этим, в доверенности, по которой интересы истца представляли ФИО1 и ФИО9 ( л.д.40), указано в передаче полномочий по представлению интересов ООО «ГК «ВЭТК» еще двум представителям.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана уважительной, поскольку, будучи своевременно ( за 13 дней до судебного заседания) извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец имел возможность принять меры к обеспечению явки представителя. Учитывая это, а также требования законодательства о своевременном рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд полагал возможным закончить рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав представителей истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ВЭТК» обязалось поставить в адрес ОАО «Группа «Илим» товар, указанный в Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору, электродвигатели в количестве 7 штук, по цене 1 449 047 руб. 08 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Адрес доставки: Российская Федерация, 

<

адрес>, пром. площадка ЛПК, на участок СуХОМ, территория завода, ворота 21 ( л.д. 13-26,82).

Согласно универсальному передаточному документу- счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, электродвигатели в количестве 7 штук на указанную сумму получены водителем автомашины с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-28).

Также в материалах дела имеется копия договора- заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком является ООО «ГК «ВЭТК», исполнителем- ИП ФИО2 Грузополучателем указано ОАО «Группа «Илим». Водителем значится ФИО3, автомобиль МАЗ 

<

***>. Копия договора содержит подписи сторон договора, а также отображение печатей ( л.д. 81).

Подлинного экземпляра договора ни истцом, ни ИП ФИО2 суду не представлено. Причем ИП ФИО2 факт заключения договора отрицает вообще.

Как указал истец, товар в соответствии с указанным договором грузополучателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступил, в связи с чем ООО «ГК «ВЭТК» осуществило поставку аналогичного товара на сумму 1 449 047,08 руб. ( л.д. 29-30) и оплатило ОАО «Группа «Илим» штраф за нарушение сроков поставки в размере 50 000 руб. ( л.д. 31-32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ГК «ВЭТК» составила акт об утрате груза- 7 электродвигателей на общую сумму 1 449 047,08 руб., переданного по договору- заявке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (водитель ФИО3), транспортное средство МАЗ В 637РЕ33, поскольку груз грузополучателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получен не был ( л.д. 100).

Постановлением старшего следователя 2 отдела УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ( л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ВЭТК» направило ФИО3 претензию о возмещении убытков на сумму 1449 047,08 руб., причиненных вследствие утраты груза ( л.д. 35-36). Претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО2 до подачи искового заявления в суд претензия истцом не направлялась.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, не признавший по существу исковые требования, заявил о применении срока исковой давности, который пропущен истцом. Суд находит данное заявление обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перечень оснований приостановления течения срока исковой давности, установлен ст. 202 ГК РФ и не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Таким образом, относительно данного случая, течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства могло быть приостановлено в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка. 

Вместе с тем, обстоятельства признания перевозимого ответчиком ФИО3 груза утраченным стали истцу известны не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт об утрате груза был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начинается исчисление годичного срока исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков в связи с утратой груза.

Однако с настоящим иском ООО «ГК «ВЭТК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте ( л.д. 55), в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока.

Довод о необходимости исключения из срока исковой давности периода обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, противоречащим приведенной совокупности норм Закона и разъяснений, поскольку обращение потерпевшего с заявлением в порядке уголовного производства не относится к указанным в законе случаям соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по возникшим спорным правоотношениям. 

Период соблюдения претензионного порядка в связи с направлением ФИО3 претензии ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть исключен из годичного срока исковой давности, поскольку сама претензия ответчику была направлена за пределами данного годичного срока, который истек в ноябре 2018 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЭТК» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина