Дело №

Мировой судья: Ажеева Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Захарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что сотрудниками полиции не доказан факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС. Он был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование, признаков алкогольного опьянения на момент остановки ТС не имел, указал, что наркотические вещества не употребляет. С результатами медицинского освидетельствования не согласен. Резкого изменение окраски кожных покровов лица объясняет наличием кожного заболевания - псориаз. В качестве лечения по рекомендации фармацевта в аптеке применяет Дипроспан, назначения врача у него нет. Полагает, что данное лекарственное средство каким-то образом повлияло на результаты освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России №н, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В случае ФИО1 наличия трех признаков опьянения не имелось, с связи с чем не имелось оснований для отбора проб для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При первичном осмотре врач не выявил у ФИО1 признаков опьянения, о чем указал в Акте медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство противоречит данным о наличии у водителя признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На этом основании просит признать указанные документы, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствования недопустимыми доказательствами. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он отрицает употребление наркотических веществ, и не знает при каких обстоятельствах данные вещества могли попасть в его организм. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, установленного в результате медицинского освидетельствования, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 изначально имелись признаки состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования средством измерения алкотектор Юпитер-К заводской №, состояние опьянения установлено не было (результат 0,000 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением на бумажном носителе.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у ФИО1 признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), послужили основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д. 10).

Согласно Справке № А-306 выданной ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения: положительный результат мультитеста на содержание в моче метадона (л.д. 5).

Наркотическое опьянение ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А-306 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому в его моче был обнаружен метадон, димедрол (л.д. 13).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не мог находиться в состоянии наркотического опьянения, так как не употреблял наркотических средств, не опровергает результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция защитника относительно отсутствия оснований для отбора проб для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения вещества, вызвавшего опьянения, ошибочна.

В соответствии с. пунктом 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.1).

Положения абзаца второго пункта 12 названного Приказа о необходимости наличия не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя для отбора проб биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение относится к лицам, указанным в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, вопреки мнению защитника не относится к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: наличие признака опьянение - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение достаточно хотя бы одного критерия, утвержденного вышеприведенным Приказом Минздрава №н: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие резкого изменения кожных покровов лица не отрицается самим ФИО1, хотя бы оно было вызвано кожным заболеванием. Инспектор дорожно-патрульной службы обоснованно предположил наличие состояния опьянения у водителя при наличии данного критерия.

То обстоятельство, что при первичном осмотре врачом не было выявлено изменение окраски кожных покровов лица, не противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку оценка состояния водителя инспектором дорожно-патрульной службы носит субъективный характер.

Таким образом, факта нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и процедуры самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не выявлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, в связи с чем суд обосновывает постановление на данных доказательствах.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правильность применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

На представленной суду видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано, как он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласился.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о том, что выявленное наркотическое вещество попало в организм ФИО1 вопреки его воли и умысла не подтверждается представленными доказательствами. Представленные суду сведения из открытого информационного источника, размещенного в сети интернет, о перечне лекарственных препаратов на основе метадона не опровергают вину ФИО1 Метадон входит в перечень запрещенных к обороту на территории РФ наркотических веществ, а соответственно не может входить в состав безрецептурных препаратов, которые мог принимать ФИО1, в том числе в состав указанного ФИО1 Дипроспана.

Применение лекарственных средств по назначению врача ФИО1 не подтверждается.

Более того, правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах позиция ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на совершение управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ввиду неустановленной причинно-следственной связи возникновения наркотического вещества (метадона) в результатах химико-токсикологического исследования пробы мочи, судом расценивается как попытка уйти от ответственности.

Судом установлено, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 не являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имел судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, ч.4 и ч.6 ст.264 Уголовного кодекса РФ либо ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: Захарова Е.А.