Дело № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 22 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 марта 2017 года ФИО1, как собственнику автомобиля Ниссан CUBE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд с просьбой отменить постановление и освободить ее от назначенного наказания, поскольку с 02 июня 2016 года не является собственником указанного в постановлении транспортного средства, соответственно 27 февраля 2017 года не управляла им. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2017 года в 14.10 часов по адресу 

<

данные изъяты> водитель автомобиля Ниссан CUBE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную на данном участке скорость движения 40 км/ч на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис-П FP2286.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом установлено, что она является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 указала, что 27 февраля 2017 года в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме она транспортным средством не управляла, поскольку с 02 июня 2016 года собственником Ниссан CUBE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не является. 

В подтверждение довода о том, что ей не принадлежит указанное транспортное средство, заявителем суду представлена карточка учета транспортного средства Ниссан CUBE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которой 02 июня 2016 года транспортное средство зарегистрировано за новым собственником на основании продажи по договору купли-продажи от 25 мая 2016 года.

Указанные доводы нашли подтверждение истребованной в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 02 июня 2016 года собственником вышеуказанного транспортного средства является К.А.Ф. на основании договора от 25 мая 2016 года. 

Таким образом ФИО1 на дату совершения правонарушения – 27 февраля 2017 года, собственником транспортного средства не являлась, иных доказательств управления 27 февраля 2017 года в 14.10 часов по адресу 

<

данные изъяты> ФИО1 автомобилем Ниссан CUBE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представленные материалы не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, без извещения последней о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области .

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от от 06 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи в отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от от 06 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи в отсутствием состава правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: И.А. Иванова